SINCERICIDIOS DEL FISCAL SAENZ

A lo largo de nuestras publicaciones hemos insistido en conceptos fundamentales como 

• Pertinencia y eficiencia, como requisitos claves de una investigación.
• Calidad y ética como atributos obligados de las Instituciones.
• Verdad histórica, verdad oculta, relato publicitado y acuerdos tácitos. 

A esta altura de los hechos, con todos los acontecimientos que se precipitaron últimamente, diríamos amablemente, que nadie come vidrio.  No comemos vidrio ni en este ni en ningún otro caso, incluyendo caso Nisman. Lógicamente, cada uno de nosotros, en su propio punto de vista. 

Pero nuestra causa, causa Rawson, motivo de estas publicaciones, está hoy con una primera audiencia de debate oral y del cual surgen inquietudes sobre la razón última o primigenia del rechazo específicamente hablando de los trabajos elaborados por el Dr. Veretnik y su asistencia como perito de parte de la defensa durante el presente debate. 

 

Ante las declaraciones del Dr. Tenca sobre las "razones escritas" se arguye que existen otras "razones noveladas" para que el vulgo se entretenga.

Adrián Tenca refiere que las pruebas que elevó -en tiempo y forma- sobre

•  el pedido de repericia de ADN del imputado  
• demostración de impurificacion de la muestra genética de imputado y en consecuencia,
• impurificación de la muestra yacente en uña dedo índice mano derecha. 

¿Qué dicen los escritos sobre esas razones "escritas"?

 

Dicen que la cuestión ADN ya fue abordada durante la instrucción y que como defensor debe atenerse a las pruebas elevadas durante dicho período- 

Dicen además que su demanda es improcedente y carente de mínimos requisitos legales, aunque tampoco explicitan cuáles son tales requisitos.

Y nada más. 

 

Bien. Nosotros vamos por las razones ocultas y hete aquí que en una entrevista del 4 de setiembre de 2013, en el programa A Fuego Lento, el fiscal Saenz hizo pronto despacho de una apreciaciones que en aquel momento no revestían mayor interés. Pero resulta que hoy, con el rechazo del ofrecimiento de pruebas para debatir durante el juicio oral, estas declaraciones adquieren mayor interés.

 

 

 

•  Pudo haber omitido qué tipo de comentarios salían de "determinado canal con 2 millones de televidentes". Pudo omitirlos, pero decidió repetirlos. Habló sobre "determinada fiscalía donde se apretaban a los testigos" y sobre "que no iba a ser el primer condenado que iba preso siendo inocente".
• Habló sobre la importancia y peso de la ideología de género en el ámbito judicial y específicamente en el trabajo de la Procuradora de la Nación, a la que rotuló como "identificada" a esta porquería de ideología. (lo de porquería es nuestro)
• Remarcó que hasta la fiscal Asaro no era inmune a la impresión generalizada de la sociedad sobre la existencia del perejil de la causa.
• Habló sobre su objetividad al analizar las causas, en general, pero en particular, dejó entrever que con esta causa, no podía asegurarlo.
• Insistió que "hay un juez que rechazó las nulidades", esto dicho con cara de circunstancia, dejando para el juez la responsabilidad que le cabría en futuro sobre las medidas tomadas.
• Pero remarcó cierta proximidad con alguna carrera política de Pablo Lanusse, candidato a algo hoy en día, al expresar inusitado entusiasmo en la puesta en escena de la estrella del juicio oral por el crimen de Angeles Rawson. ¿La Estrella quién es? No le erró ud. hablamos de Lanusse, ex fiscal y ex patrón del Juez Rios, hombre de estrecha relación con las altas cumbres judiciales y hábil escritor erótico (lo de erótico es nuestro, por supuesto)
• Además adelantó temperamento de fallo condenatorio para el juicio oral.
• Además expresó claramente que los únicos expertos en adn que debían atestiguar durante el juicio serían las eminencias del SHDG (lo de eminencia es nuestro)
• Y enfatizó que Corach  y compañía atestiguarían para que el Tribunal se convenza de que no hubo plantado de pruebas genéticas. Todo esto, en el marco de la grandiosa campaña política in situ del prestigioso abogado Pablo Lanusse, pues, como sabemos todos, en los argumentos del kircherismo sobre el megaproyecto "democratización de la justicia", se cristaliza que la mejor campaña de un abogado con aspiraciones terrenales políticas es nada más y nada menos que un juicio oral. 
• Ante la duda de Serenelegui, abrió el paraguas don Saenz y aclaró: "siguen cuestionando el adn". De manera que el expediente Rawson corrió a 1000 por hora y de escritorio en escritorio pero siempre con la duda sobre la autenticidad de las pruebas genéticas. Entonces, 

 

¿Qué firmaron las instancias judiciales en todo el trayecto del expediente hasta llegar a los estrados del Tribunal TOC Nº9?

Si quedaban dudas, ¿por qué no se ordenaron las pericias para demostrar durante la instrucción que todo era transparente y wonderful tropical? (lo de transparente es nuestro)

Y lo más importante y esencia del título de esta publicacion:

 

¿Qué sentido tiene jurídicamente hablando una instancia de elevación de pruebas si las pensaban rechazar de antemano? 

¿Por qué negó enfáticamente Lanusse el mismo día del juicio que se hayan rechazado las pruebas de la defensa? ¿Qué es Lanusse? ¿Acaso querella con derecho a juez?

¿Por qué no permitieron que se presentara el Dr. Veretnik y sus valiosos documentos? ¿Porque les voltearía de una vez por todas el método-corach para imputar? ¿Porque cualquier preso que sepa a qué atenerse con el adn no podría solicitar una revisión de su causa en vistas de la magnitud de las objeciones?

 

Chateo a modo de conclusión:

-che, viste q le rechazaron a tenca?

-see, k se c...

-apa

-y claro, no se dio cta k le afanaron la estrategia

-qu estrategia???

-con eso saltaba tema desaparecidos 

-y q carajo tiene q ver?

-hablan del sistema de corach

-desaparecidos--eso es intokable

-te digo q cn esto sí se kae

-pará

-eso es lo q dicen allá arriba

-y el portero?

-no kieren k se discuta nada de eso

-tonce tiene razon tenca

-sip. leiste tw?

-cual

-

adrian tenca @drtenca  ·  19 de feb.

En la causa el problema no es Mangeri. El problema son las consecuencias que derivarían de la anulación del ADN. El sistema se autolegitima

-todo dicho. pero tenca no iba a presentar tema desaparecidos!

-of course, pero arriba ya leyeron el mensaje

-Balcarce?

-pior. en el c.a.f.e.  no se como s escribe

-ta, entendí.