En esta segunda parte tomaremos como
referencia extractos del documento de Lanusse, digo, del Tribunal y veremos qué
argumentos hay para algunas cuestiones. Como bien nos señaló el amigo Daniel,
no toda la fundamentación es negativa. Por eso, y en el optimismo que amerita
el análisis proseguimos.
BRETES
ACADÉMICOS
Este apartado es para mencionar aquellos
párrafos que enaltecen la vocación profesional. Vemos por ejemplo la discusión
establecida por la famosa “data de muerte”. El texto no nos simplifica la lectura.
Por el contrario, se citan parámetros y fórmulas que usualmente se utilizan
para los cálculos necesarios. La interpretación de los resultados evidentemente
es diversa, tal como lo fue en las distintas etapas de la instrucción.
Leemos en primer término que el Dr. Durán, el
que revisó cadáver por primera vez, establece el horario de deceso en un radio
muy comprometedor para la familia. Entre las 20 del día 9 y las 8 de la mañana
del 10 de junio. Inspección irrepetible, ciertamente, ya que ESAS CONDICIONES
jamás podrán reiterarse. Los primeros tramos de la instrucción resultan los más
significativos y probablemente hayan dado “en la tecla” en todo. De manera que
el cadáver encontrado en el Ceamse de José L. Suarez presentaba esos parámetros
que la instrucción post “noche negra de la justicia argentina” se apresuró a
desmentir. Con leer este párrafo podemos darnos cuento de ello.
Entonces, con el relato novelado a partir de
la noche negra del 14 de junio de 2013, tenemos una adaptación de los tiempos conforme
a la imputación. No a la verdad, sino a la ficción lanussiana.
Así lo resume el Dr. Duronto durante su
testimonio en el debate.
Claro. Pero para llegar a esto se debió pasar
primero por estos cálculos por demás interesantes:
Así, las precisiones se dan por resolución de
la Junta médica que sugiere la exhumación y de acuerdo a un único horario de
referencia que es el de las 23 hs. del día 11 de junio. Ya nunca más se tomaría
en cuenta el cálculo desde las 14 horas que hubiera señalado el Dr. Durán.
Al leer esto entre tanta cantidad de fojas y
con la rapidez que permite la cosa, esto pasa desapercibido. Uno quiere ver las
conclusiones, no los planteos, cierto? Pero viéndolo detenidamente
definitivamente NO CIERRA.
Si tomamos los resultados aquí vertidos según
este resumen de parámetros, vemos que
- · Por rigidez, la data de muerte se ubica bastante antes de las 11 horas del día 10 de junio
- · Por livideces, la data se ubica entre las 0 y las 6 de la mañana del día 11 de junio
- · Por enfriamiento, la data se ubica entre las 3 y las 7 de la mañana del día 11 de junio
- · Por putrefacción, la data se ubica a partir de las 17 hs del día 10 de junio.
Dos parámetros (livideces y enfriamiento) ubican
el deceso el mismo 11 de junio
Dos parámetros (rigidez y putrefacción)
ubican el deceso el día 10 de junio PERO A HORARIOS DISPARES.
Mire, aquí no se trata de hacer un promedio de
parámetros. Los únicos parámetros coherentes son los del 11 de junio DURANTE LA
MADRUGADA. La madrugada de llamadas a hospitales, de recorridas por la zona, de
denuncias de desaparición. Entonces lo de la putrefacción, qué? Pudo haber una
lesión infectada previa en la mama izquierda que desembocó en putrefacción una
vez acaecido el óbito? La autopsia
determinó que el foco putrefacto se encontraba en “una solución sin
continuidad” en la mama izquierda. Esto quiere decir un agujero en otros
términos.
Según el Dr Raffo, (
osvaldoraffo.wordpress.com )el procedimiento para las exhumaciones es:
Mire ud. qué interesante lo que apunta en uno
de sus párrafos. Dice que “la putrefacción
comienza con el sitio del traumatismo”. O sea que los signos de
putrefacción reportados en autopsia en el área de la mama izquierda ERAN DE UNA
IMPORTANCIA MAYÚSCULA. Luego, reiterando nuestra pregunta anterior, ¿PUDO
EXISTIR UNA LESIÓN INFECTADA EN DICHA
AREA PREVIA AL DECESO? Si no es así, ¿por qué aparece en las fotos “ceamse” una
CLARA SUTURA de cirujano plástico en la base de la mama derecha? Serán las
cosas sin resolver de la falsa investigadora Paula Asaro?
Otras consideraciones muy importantes del Dr.
Raffo a modo de idea general, son aquellas fracturas características de los apaleados o linchados:
fractura de calota craneana, vértebras cervicales, malares, maxilares y
costillas. También aconseja revisar cuidadosamente las suturas de cirugías
recientes y otros indicios que seguramente ud. sabrá sacar provecho con la
lectura de los escritos del profesional.
Siendo ud. un asiduo lector de nuestro blog,
sabrá atar los cabos sueltos con todo lo que implica.
Prosigamos. Estábamos en “la data de muerte”.
Tenemos en resumen un Dr. Durán que desafía la lógica del fundamento de la
condena, como así también INVALIDA DEFINITIVAMENTE EL VIDEO DE RAVIGNANI 2330.
Conforme a ello, la Defensa expresa que el video pudo ser de cualquier otro
día.
Y esto nos da pie para el siguiente tema que
abordaremos hoy.
CUANDO LO
BLANCO ES NEGRO
Es así que por azar y en el afán de reunir la
mayor cantidad de evidencia posible en contra del imputado Mangeri, el
documento de Lanusse invoca el testimonio de una compañera de colegio.
Citamos la parte que nos interesa de este
testimonio. Fíjese que la descripción de la indumentaria es tal como aparece en
los posteos Facebook de aquel entonces. Un pullover delgado verde grisáceo, el
pantalón de gimnasia, la remera blanca y las zapatillas blancas. No habló de
camperón, como el que aparece en “fotos ceamse”, porque aquí tampoco vamos a
ser ingenuos. Las prendas que se observan en “fotos ceamse” no son las que
invocaron en los anuncios de búsqueda.
Y puesto que fue la propia acusación la que
inserta este testimonio, tomamos como una muestra más que evidente la
corroboración del calzado zapatilla blanca o prácticamente blanca.
No es justamente el video de Ravignani 2330
que fue incorporado a la causa y “que carece de formalidad” como lo escriben en
el documento que analizamos. Hablamos del “otro video de Ravignani”, el que
muestra a una femenina identificada como A.R. pasando por la vereda de dicho
edificio a las 8,30 aproximadamente. En esa filmación, las características del
calzado son particularmente DIFERENTES a las del calzado levantado como pieza
indiciaria del ceamse.
Recordemos todos que el calzado peritado es
este:
Hacia el final de la secuencia de la marcha y
antes de ingresar a la zona ciega de las cámaras, se muestra un calzado
predominantemente blanco, que elimina
totalmente al video “del retorno”. No olvidar que entre los elementos secuestrados
del domicilio se encontraban las zapatillas “blancas”. Las particularidades de
este calzado, a pesar de la mala calidad del video, permiten dilucidar al
menos, que hay claramente una especie de tira con abrojo cruzando la zona del
empeine. De manera que no habría cordones de zapatillas sino una solapa o una
banda blanca que cruza el calzado completamente. En el sector de la vereda
donde la cámara tiene la vista más cercana se puede remarcar que el pie
izquierdo exhibe un calzado con laterales prácticamente blancos, situación que
no sería posible con una vista desde arriba, a menos que el pie haya sido
“torcido” en ese momento para mostrar dicho lateral interno. Los partes
informativos de aquel día informan exactamente sobre la indumentaria descripta
por la compañera cuya testimonial fue anexada como fundamento de condena.
Por si le quedó alguna duda, mire este video
Entonces, si salió con determinado calzado,
por qué apareció con otro en el ceamse? Habrá sido para justificar el que
muestran en el video que anexaron al expediente?
En cuanto al video “de retorno” diremos que
también requiere de una observación minuciosa del calzado. Se ha demostrado que
el mismo no es justamente aquel con el que fue relevado como elemento de la
escena. Entonces, para que quede claro, en la zona del empeine del calzado se
observan dos bandas blancas, una de ellas corresponde a la base. La otra está
sobre sector oscuro del calzado pudiendo ser lona, cuero, etc.
Si en realidad esta fue la zapatilla, esto es
lo que debió visualizarse DESDE ATRÁS. Por el contrario, la franja blanca sobre
la parte oscura puede ser una etiqueta o una característica del calzado. Como
se ve en esta fotografía, la etiqueta de marca se encuentra sobre el área de la
base y de ninguna manera sobre la parte de lona.
Y, por descontado que el tema da para mucho más de lo que le destinamos. Continuaremos en próximas publicaciones con el apartado "indumentaria" que tanto interés despertara en la gente.
Estimados amigos del blog, muchas gracias por sus aportes y sugerencias.
Continuaremos en la siguiente nota con otros fragmentos del ambicioso relato novelado del abogado Lanusse.
