Lo simple se hace evidente y la evidencia
está en lo más simple, en lo más pequeño.- Grandes argumentos
jurídicos-filosóficos, referencias a fojas que densifican una lectura que
presupone memorización previa del argumento referenciado, maquinaria técnico-jurídico-científico
que aleja el interés del común de la calle para preservar en la logia el
aparato fraudulento escondido tras la criptología de lo que vulgarmente se
llama “vocabulario técnico”.
Un cierto rigor instalado hasta en la forma
de vivir y expresarse de forma no natural y forzada por eso de ser un “abogado”
el 100% del tiempo. Hasta algunos hacen de eso un arte…el arte de esconder lo
simple.
Una pequeña muestra-no hablamos de grandes
trozos- es la causa por la que hoy retiene indebidamente al portero del
edificio de Dr. Ravignani 2360 en la cárcel de Ezeiza en espera de ser el
gran aporte como carne de cañón de la
enorme cofradía jurídica de la República Argentina.
Sí; ni más ni menos que eso. Y como él,
tantos otros que pasaron por la desgraciada máquina de hacer justicia en este
país. Maquinaria aceitada por prácticas jurídicas aberrantes que se apoyan en
deplorables y criminales investigaciones previas para dictaminar, con sus dedos
finamente ágiles y uñas de manicure, sentados con el mandil masón por debajo de
los pantalones, la vida, muerte, tragedia y deshonra de cuanto inocente caiga
en sus manos. Todo sea por el ejercicio de la justicia, palabra devenida
palabreja desde que encontraron que el mejor modo de HACER JUSTICIA es buscar
entre el mar de bobos alguno que les cuadre para sus tareas de exterminio. De
exterminio del buen nombre y honor de las personas, de exterminio de la
credibilidad, del exterminio de la buena fe.
Gente que imparte justicia, que sienta
jurisprudencia, que escribe textos, que ata y desata aquí en la tierra. Por eso
cuando lo simple los sorprende, llega como si fuera una agresión. Porque lo
simple no es agresivo sino porque a ellos los ofende dado su alto concepto del
pensamiento.
Un pequeño y supuesto registro de ADN
estableció para algunos una terrible incriminación y para otros, absolutamente
lo contrario. Entonces, ¿a qué viene esta gran discrepancia?
¿Falla la máquina o el hombre que la
manipula?
¿Falla el desarrollo del protocolo o el
hombre que lo interpreta?
¿Falla
el procedimiento o la falta de ética de aquel que lleva adelante el
procedimiento?
Nada es perfecto pero todo es perfectible. Si
el ensayo y el error es fuente de conocimiento y experiencia en los actos
humanos, ciertamente la templanza y el criterio son el componente que hace que
esos actos humanos medidos en ensayos y errores puedan trascender convertidos
en actos de justicia y búsqueda de la verdad.
Aunque no lo podamos reconocer en estos
planteos legales, el Relativismo es un doctrina filosófica instalada desde hace
décadas en el pensamiento mayoritario y que termina siendo el argumento
favorito de los que evaden la sencillez de la verdad al afirmar con el
desenfado de nuestros tiempos finales “ud
lo ve así, yo lo veo de esta otra manera”. Una verdadera dictadura que
regula los lugares donde deben permanecer los valores, la convicción, la
lealtad. Todo en el cajón de lo relativo.
Hay riesgos innecesarios que se corren cuando
se permite relativizar un criterio para establecer condenas judiciales. ¿Cómo
dicen en la jerga judicial? ¿“sano criterio y leal entender”? Lo terrible de
esto es que el martillo lo tiene uno solo y es justamente el que todo
relativiza: “denegado” “improcedente” “imposición de costas”, “bla-bla”
Planteamos
en nuestras publicaciones una línea investigativa alimentada por dos
vertientes:
La científica, desde la rigurosidad de los
Witness Expert Report 1 y 2 del Dr. Darío Veretnik para abordar el estudio del
minúsculo ADN relativizado como “incriminante”
La pragmática, con investigaciones detalladas
y responsables del esquema general del caso Ángeles Rawson.
Sin acceso al expediente, sin contactos “de peso”, sin patrocinadores que nos
acompañen, surgieron de a poco un puñado de publicaciones que hablan de gente
que le dio al caso Ángeles mucho tiempo de su vida personal en aras de la
Verdad; Valor supremo y corona de redención para aquel que la merece. El tema
es reconocerla.
Por eso estamos aquí, escribiendo a altas
horas de noche, como tantos otros, para apuntar en esta oportunidad la segunda
parte de nuestra publicación. Vamos por la parte árida del tema a la que
resolveremos de la forma más simple.
Lo absolutamente sorprendente de esta historia es la maravillosa división
de tareas dispuestas para conseguir un fin que se plasma en un folio, uno más,
con marca de agua del Poder Judicial de la Nación-Centro de Información
judicial.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Una investigación primaria a cargo de los auxiliares de la justicia. La Policía, que buscará las pruebas necesarias para dilucidar el crimen. Grupo 1, por llamarlo así.
- La constitución de un expediente judicial con fuero en tal juzgado y tal fiscalía que reunirá las fojas que acreditarán que la investigación del equipo 1 llegó a buen término. Grupo 2.
- En el medio, un grupo de poder moviendo los hilos “tras las cortinas” como decía Disraeli cuando hablaba sobre los que gobiernan al mundo, para marcar los tiempos electorales y políticos que no son necesariamente los tiempos ni intereses del conveniente imputado que encontraron para resolver positivamente el “estoy en paz” de una madre. Grupo 3.
Construcción del expediente-armado del caso-
con indicios y sin pruebas. Indicios que comienzan con “nos permite inferir que” o con, admitamos, “pruebas” como el ADN que comienzan con
prestigiosas frases académicas “son
compatibles con..” UN CHASCO TOTAL. O
es, o no es.
Al decir de Daniela Insaurralde, Licenciada en Genética a cargo del Gabinete de Biología del Cuerpo Médico Forense del Poder Judicial, las cuestiones en genética y en criminalística se resuelven sencillamente por la exclusión o por la inclusión. Encontramos un artículo muy interesante sobre su trabajo en Posadas (Misiones) al que transcribimos por partes para marcar el sentido de la información que nos transmite
"El banco de datos genéticos podría
ayudar a la resolución de causas en las que no se cuenta con sospechosos,
pero sí con evidencias, que podrían compararse con muestras actuales. También
evitarían que se inculpe falsamente a una persona". "Consiste en
almacenar información genética a partir de una muestra biológica,
almacenamiento de perfiles genéticos de personas imputadas en delitos contra la
integridad sexual".
Un momento Licenciada, el Sr. Jorge Mangeri no figuraba en ninguna
base de datos de delincuentes sexuales. ¿El cálculo de probabilidades se hace
sobre ese universo de perfiles genéticos de imputados? ¿Cuántos hay
registrados?
Para Insaurralde se trata
"fundamentalmente de un registro de los perfiles genéticos de condenados.
El proceso y almacenado de muestras que en el Cuerpo Médico Forense lo tomamos
en varias partes, desde el lugar del hallazgo de un cadáver, por ejemplo, o
desde la toma de muestra biológicas a la víctima de una violación", aunque
remarcó que "también se toman registros de otros materiales, por ejemplo
de los elementos secuestrados por el juzgado en una causa".
"Hoy la toma de muestras es a través de hisopados bucales, antes se tomaban de la sangre pero a nivel internacional se estandarizó el registro de células epiteliales gracias al raspado de la mucosa bucal, es un método menos invasivo".
"Hoy la toma de muestras es a través de hisopados bucales, antes se tomaban de la sangre pero a nivel internacional se estandarizó el registro de células epiteliales gracias al raspado de la mucosa bucal, es un método menos invasivo".
Qué buen dato nos acerca, Licenciada! De manera que a nivel
internacional se estableció que el hisopado bucal es menos invasivo? Entonces ¿porqué
se hizo el test de ADN del portero a partir de un elemento tan invasivo como
una muestra de sangre? ¿Se habrá enterado el SDHG que ya no se lo recomienda
más?
Hoy se
discute mediáticamente el valor de las pruebas de ADN, a nivel nacional con el
caso Ángeles Rawson. ¿El patrón genético presenta grietas, margen de error?
"La genética es una ciencia exacta, fáctica, nosotros podemos refutar, comprobar y pedir nuevas pruebas para determinar el resultado final exacto. Todo ese material lo almacenamos en el gabinete". Contesta la Licenciada.
"La genética es una ciencia exacta, fáctica, nosotros podemos refutar, comprobar y pedir nuevas pruebas para determinar el resultado final exacto. Todo ese material lo almacenamos en el gabinete". Contesta la Licenciada.
Lamentablemente
Licenciada, las cosas no sucedieron de tal forma. Ya lo confirmó el juez Rios
en el fallo del 11 de octubre: se agotaron las muestras porque se hizo a
conciencia, o sea hasta agotar stock como en el almacén del barrio. Aparte,
Licenciada Insaurralde, no había quién protestara por el resultado porque no
fue notificado a tiempo. Hubo un fin de semana largo ahí que al parecer a nadie
le importó, excepto a los “rigurosos tiempos judiciales” Subterfugios legales inimaginables.
"Podemos tener un laboratorio muy
complejo, con lo último en capacitación, idoneidad y tecnología, pero si la
toma de muestra está mal hecha no nos sirve de nada el análisis. La toma y
conservación de la muestra es el punto más importante del trabajo de un perito
para una causa judicial". "La persona que hace ese trabajo tiene que
tener el suficiente conocimiento científico, experiencia de campo y una serie
de valores referidos estrictamente a la ética profesional, puesto que
trabajamos a veces, en los casos penales, con una sola muestra y si está mal
tomada o mal acondicionada, o se rompe la cadena de custodia, perdemos
todo". "Es una trabajo a conciencia, riguroso y muy específico".
Palabras claves, Sra. Insaurralde! “conservación de la muestra” “muestra
mal tomada” “cadena de custodia”
“perdemos todo”! No podía decirlo
mejor. Y aquí ¿qué grupo cae por error de protocolo? El grupo 1, el grupo 2 o
el grupo 3? “Por ende”, como dijo Ferrari, cae por su peso el eslabón
primigenio de la investigación: el grupo 1: Policía científica. Cierto, pero no
menos cierto que Grupo 1 obedece a Grupo 2. Por lo tanto, el responsable de
todo esto es Grupo 2.
"El Poder Judicial tiene una serie de
requisitos a cumplir antes de firmar convenios con laboratorios moleculares,
tenemos que brindar a la Justicia una veracidad, autenticidad, seguridad de las
muestras, por eso se le exige a los laboratorios estar habilitados con personal
idóneo, y poseer todos los controles de calidad que se exigen a nivel nacional
e internacional, esto implica que un control de calidad se evidencia cuando un laboratorio
envía el resultado del análisis específico como también la interpretación del
estudio, es decir un informe completo práctico y teórico"
Bien. Ahora nos habla sobre los laboratorios y nos gusta el requisito
“poseer todos los controles de calidad que se exigen a nivel nacional e internacional”,
algo que venimos cuestionando al SHDG del Dr. Daniel Corach. Pero ¿quiénes
somos nosotros para cuestionar a un laboratorio? Por favor, continúe
¿Con cuántos laboratorios tienen convenios?
"Trabajamos con dos laboratorios por estas
razones, antes lo hacíamos con más centros pero
como no cumplían con las exigencias quedaron sólo dos, uno de Posadas, el
Centro de estudios moleculares y genética forense y el del Colegio de
Farmacéuticos y Bioquímicos de Buenos Aires, a cargo de Gustavo Penasino".
¡Alto ahí, Licenciada! ¿Qué está diciendo? ¿Con solo dos laboratorios?
¿Y con el SHDG? ¿El Servicio de Huellas Digitales Genéticas no reúne los
requisitos y por esa razón está excluido? De manera que el único referente
válido es el del Dr. Penacino…
¿Los plazos
para obtener un resultado varían de acuerdo al requerimiento judicial?
"Es un cierto mito el que de un día para el otro se puede obtener una huella genética, conlleva un determinado tiempo. La genética molecular necesita de un procedimiento largo, nosotros tenemos hasta quince días de plazo como máximo para determinar la muestra, o hasta siete de acuerdo a la exigencia. Utilizamos instrumentales donde se cargan muchas muestras, pero en una semana podemos obtener resultados completos de una pericia genética, aunque también influye el tipo de prueba que se analiza, no es lo mismo una mancha de sangre fresca que restos óseos, o una prenda de vestir, o un pelo".
Sin embargo el caso Ángeles se “resolvió” en 48 hs. Sí, un
procedimiento de rutina: muestra tomada el 17 a hs 17 e informe firmado el 19 a
hs. 14. Corrida de muestras simultánea para no perder más tiempo, o sea
apertura de sobres de muestras de uñas de víctima y sobres de muestras de
imputado. Todo en la misma mesita de trabajo.
¿La prueba genética es determinante entonces?
"En genética no hay falsos negativos, o es
excluyente o incluyente, por eso hablamos de porcentajes, porque dentro de un
perfil genético encontramos, en el ADN no codificante, marcadores, dentro de
los autosómicos trabajamos con 16 marcadores a nivel internacional, aunque hoy
en día se amplió el número. Dentro del cromosoma Y, masculino, se trabaja con
once marcadores, cada uno de ellos tiene un porcentaje dentro de la población
en general. La suma de todos los marcadores de un individuo tiene que coincidir
con el 99,99 por ciento. En caso que no haya coincidencia en uno o dos, ya no hay correspondencia entre la muestra
y el sospechoso".
Así son las cosas de sencillas. Una sola discrepancia es suficiente
para EXCLUIR al sospechoso de la escena. ¿Hay que seguir buscando entonces? ¿Vamos
por los otros dedos, entonces? Un dedo índice donde aparecen todos los datos
genéticos del portero pero por esas cosas de la genética, el sistema PENTA D,
uno de los más importantes para la identificación, surge un alelo 14 –que podrá
pertenecer a la niña o a un pariente directo de ella- y que EXCLUYE totalmente
al portero, ya que éste posee alelos 9 y 13.
Tal como nos señalara el Dr. Veretnik hace horas nomás, según las
recomendaciones del DNA
Advisory Board of the US Ministry of Justice "In forensics,when 1 system fails to match when comparing the genotypes
of evidence and the reference sample, this will be declared a NON-MATCHED
regardless of how many systems have matched”
“cuando uno solo sistema fracasa en
coincidir al comparar los genotipos de la evidencia con la muestra de
referencia, éste deberá ser declarado EXCLUYENTE a pesar de la cantidad de
sistemas que hayan acreditado compatibilidad. “
Por último no podía faltar la palabra
de autoridad del Dr. Corach en su propia defensa:
Si se halla material
genético, "se pide una muestra de
referencia que aporta el sospechoso, cuya identidad podemos o no conocer porque
muchos casos son muestras `a ciego`, codificadas, lo que es correcto para la
independencia de la investigación", dijo Corach.
¿“Muestras a ciegas”? No conocemos eso
nosotros. La única muestra ciega que vimos fue la de Ángeles que no tenía ni
siquiera un rótulo que la identificara en sus gráficos. Ni sus iniciales. Sólo
un lacónico M14. ¿Habrá sido su uña?
.jpg)
.jpg)
.jpg)
