WITNESS EXPERT REPORT
Este informe está basado en la información que hemos
recibido de datos del análisis. Los gráficos y los datos asumimos que son
verídicos. Declaramos que ninguno de los participantes en la preparación del
documento ha recibido una retribución de ninguna parte involucrada o no en el
caso conocido como “caso Ángeles Rawson”.
La única intención en la preparación de este informe
es en asistir a la justicia Argentina en la búsqueda de la verdad. Cada persona
si se sentirá damnificada por esta investigación corre por su propia cuenta.
Los editores de este informe se fundamentan en su
formación profesional y técnica en el material en estudio. Ninguno de los
editores tiene firmado compromiso alguno de confidencialidad con alguna parte.
Toda la información recibida es entregada en buena voluntad sin compromiso
alguno ni ninguna retribución ni económica o de ningún otro fundamento.
Serán presentados 4 ítems, de acuerdo a un orden de
complejidad desde el ítem más simple al más complejo. A mayor complejidad, conclusiones más profundas
con respecto al análisis de ADN de este caso, podrán ser obtenidas.
Introducción:
El presente informe reporta nuestra observación con respecto a la
exactitud y precisión de resultados con
respecto a parte del test de ADN, utilizado en el caso “Ángeles” para la
imputación de JM.
El informe consta de 4 capítulos,
cada uno de los cuales se refiere a un tema en particular. El informe se
presenta en complejidad creciente, como también las implicancias de sus
conclusiones parciales serán más determinantes.
ITEM 1:
De acuerdo a
la información suministrada en la tabla de datos, el gráfico superior es el
único gráfico que disponemos con respecto a la composición genética de músculo
de AR. A pesar que en la tabla de datos
figura como M14 y en este gráfico se detalla como muestra M29. Esta
discrepancia debe ser investigada en las instancias pertinentes.
El gráfico
no posee ni fecha ni hora de ejecución, se asume que pertenece a muestra de AR por la coincidencia alélica,
y que haya sido recibido en el contexto de información “caso Ángeles Rawson”.
Titulo del grafico Project: Causa s-3845-JN-I
En el gráfico
se detallan 4 sistemas genéticos a nombrar como D8S1179, D12S391, D19S433, y FGA
Estos sistemas
se conocerán a futuro como D8, D12, D19, y FGA respectivamente. A lo largo del
eje X y debajo de cada gráfico se observan la categorización del alelo en
particular, (número superior entero dentro del rectángulo) y su respectiva
intensidad, (número entero inferior en el rectángulo).
A lo largo
del eje X en la escala superior, se
refiere al tamaño molecular basado en masa molecular de los distintos
fragmentos de ADN que intervienen en el análisis y son parte de los alelos
nombrados. De izquierda a derecha el tamaño de los fragmentos de ADN son
mayores.
En el gráfico
se observa en dirección desde izquierda a derecha un notorio decrecimiento de las intensidades de los picos a medida que
los fragmentos de ADN son mayores en tamaño.
Marcando los puntos promedio de cada sistema ej y aproximadamente 11000
en D8, 2000, en D12, 1100 en D19 y 1150 (solitario) en FGA.
De manera que
uniendo estos puntos mediante una línea se observa categóricamente una
pendiente de abrupta caída en sentido de izquierda a derecha.
Este efecto
vislumbra una descomposición notoria
de los fragmentos de ADN, algo inexplicable por cuanto estos fragmentos son de mayor tamaño.
Generalmente puede observarse una disminución en el rango de porcentajes, pero no en rangos de órdenes de magnitud.
La descomposición puede ser
fundamentada en distintos aspectos que serán aquí nombrados: por ej.
a A) tratamiento químico o térmico de la
muestra en el momento de preparación en el laboratorio o
b B) también
descomposición extensiva del tejido
muscular con respecto al tiempo de muerte,
c C) o
descomposición en la forma o tiempos de
traslados de la muestra desde donde se obtuvieron a donde se analizaron.
Por el tiempo de muerte que ha sido determinado, es difícil de
estimar que semejante descomposición podría haber ocurrido. Importante
señalar que en autopsia1 se encuentra informado de la presencia de manchas
verdes en pecho izquierdo de la
victima las cuales serian difíciles de observar en un cuerpo que lleva
fallecido una fracción de día.
En esta consideración es
necesario obtener una muestra de identificación genética de AR libre de
estas interpretaciones, como por ejemplo de tejido óseo o basado en piezas
dentales, muestras de las cuales se dejó asentado en autopsia 1 que han sido
tomadas.
|
ITEM 2:
La tabla
presentada más arriba representa la composición genética de la víctima,
imputado y del material tejido hallado en los hisopados de las uñas de la
víctima.
Dejamos
constancia además que en Carta de Imputación de fecha 3 de Julio de 2013 en
Causa Nº 29.907/2013,
punto 6 de “Análisis Probatorio” el texto de la misma establece dedos índice, mayor y anular cuando de la somera
vista de la tabla de valores, no existe evidencia de dedo “anular” sino
“pulgar”. Otra discordancia manifiesta que observamos y consideramos
pertinente de investigar.
Las filas
hacia abajo denotan los distintos sistemas genéticos en el kit de análisis.
Cada intersección entre las columnas y las filas representan los contenidos
alélicos de cada muestra. Por ej: columna JM y sistema D5S818, posee alelo de
tipo 11.
En este ítem nos referiremos a la presencia de alelos en las uñas de la
víctima, que no pertenecen a ni a la
víctima ni al imputado. Esta presencia de alelos ajenos a los supuestamente
involucrados sugiere la presencia de 3ros en el acto de supuesto ataque a la
víctima.
Hay un efecto
conocido en este tipo de análisis conocido en inglés como “efecto stutter” (tartamudez, referido al instrumento) puede ocurrir
con algunos alelos, en mayoría de los casos en una unidad -1 de la unidad
existente y que por seguridad existe.
Por ejemplo, si observamos en la
columna del material genético encontrado en el dedo pulgar derecho de la victima
a) Sistema D3S1358:
vemos que aparece un 17 (de algún desconocido) cuando hay un 18 que pertenece a
JM.
b) Sistema
THO1: aparece un 6 (de algún desconocido) cuando hay un 7 que
pertenece a JM
c) Sistema
vWA: aparece un 15 cuando hay un 16
que pertenece a JM
d) Sistema
D12S391: aparece un 17 (de algún
desconocido) cuando JM posee un 18. También aparece un 22 cuando JM posee un
23.
Si vamos al material genético que está
presente en la uña del dedo mayor
mano derecha de AR ocurre lo siguiente:
a a) Sistema D3S1358
aparece otra vez el 17 (de desconocido) cuando JM posee un 18,
b) Sistema
D16S539 aparece un 10 (de
desconocido) cuando AR posee un 11,
c) Sistema
CSF1PO aparece un 11 (de
desconocido) cuando AR y JM son ambos 12, y que omitieron mostrarlo en rojo.
d) Sistema
THO1 aparece un 6 (de desconocido)
cuando JM posee un 7
e) Sistema
PentaD aparece un 12 (de
desconocido) cuando JM es un 13
f) Sistema
D5S818 aparece un 9 (de desconocido)
cuando AR posee un 10
g) Sistema
D8S1179 aparece un 13 (de
desconocido) cuando AR y JM poseen un 14 cada uno
Es necesario
aclarar que los stutters son picos que figuran en los gráficos y el sistema los
reconoce como tal si estos picos no son mayores al 15% del mayor del cual son
vecinos, caso contrario suelen
confundirse con alelos.
Como los
gráficos de las muestras de uñas no han sido recibidos no sabemos a este
momento si estos picos son parte de un problema analítico o una determinación
válida. La defensa debe requerir la
entrega de todos los gráficos y de los datos pasibles de ser obtenidos a partir
de estos elementos.
En primera instancia es posible estimar que habría un error en la determinación de altura de
los stutters y que por lo tanto el sistema lo está tomando como alelos
presentes y no sería la realidad.
Esta sería una posibilidad que avizoramos. Pero he aquí que en nuestros
párrafos iniciales hemos dejado constancia de que asumimos estos datos por
ciertos y verdaderos.
De manera que
luego de este análisis quedaría
establecido que los alelos de una 3era persona podrían ser el número 10 del
sistema CSF1PO hallado en la uña del dedo índice, y los alelos 9 y 15.2 del
sistema D19S433 hallados en la uña dedo mayor derecho de AR, además de los
presentes en el resto de los sistemas indicados con color rojo.
Existe aquí una observación
demasiado pertinente. De acuerdo a las estadísticas de población de la
presencia de distintos alelos y basándose en estadísticas pertenecientes al
instituto de estandarización americano, (NIST) el alelo 9 del sistema D19S433
es un alelo muy particular el cual es inexistente estadísticamente entre la
población caucásica y afro-americana y es solamente presente en una muy baja
proporción en la población de origen latina o hispánica como es nombrada en los EEUU. Por lo tanto
se observa la presencia de una persona, aparentemente de origen femenino en
el sistema nombrado cuyo origen racial es de tipo hispánico o latino. La
proporción de este alelo número 9 es de una frecuencia extremadamente baja
también en la población hispana, por lo que sería una etapa primordial en la
investigación de participantes en el crimen de AR, localizar un sujeto de
origen latino/hispano preferentemente femenino en el circulo mayor cercanía
de la víctima, como acción investigativa de mínima que podría estar implicado
en alguna etapa del hecho criminal conocido como “Causa Ángeles”
|
ITEM 3:
Este ítem se
refiere a los datos obtenidos en un gráfico perteneciente a una corrida de
muestra de JM. En este caso sí existe
correlación con el título del grafico como M30 al igual que el título
escrito en la columna de muestras de JM y referido como muestra M30.(ver
tabla)
También
en este caso las formalidades de
corridas de muestras de laboratorio, son inexistentes. Faltan los datos de
fecha y hora en que la muestra ha sido corrida. La única información existente
es la fecha y hora de impresión de los gráficos que figura al pie de cada
página que hemos recibido.
Es importante
señalar que en cada sistema genético que se analiza puede haber presencia de uno o dos alelos. Por ejemplo,
en el gráfico inmediatamente superior en el sistema D19S433. Allí hay 2 alelos, donde uno es el número 12 por
su conformación y posee una intensidad de 25000 aproximadamente. El otro alelo
presente en este mismo sistema y por su
conformación es el número 14, con intensidad
de 25900 aproximadamente.
Las
intensidades son directamente proporcionales a la cantidad de fragmentos del
alelo en cuestión. A mayor cantidad de fragmentos, mayor será la intensidad.
Es importante
aclarar que cuando un determinado sistema posee 2 alelos, significa que cada
uno de ellos es entregado por los 2 padres del sujeto en estudio. Cuando hay un
solo alelo (homozigota del sistema en
cuestión) significa que ambos padres del sujeto señalado poseían la misma composición alélica.
Resultante de esto, es que la intensidad pasa a ser aproximadamente el doble si
el sujeto es heterozigota (2 alelos en el sistema en discusión).
Se puede
observar que en la mayoría de todos los sistemas, cuando hay existentes 2
alelos, la relación de intensidades es prácticamente 1, siempre tomando la
división de la intensidad menor por la mayor dentro de un mismo sistema.
Debido a
imperfecciones y falta de precisión en esta técnica analítica, se acepta de manera
empírica que la relación de ambos alelos dentro de un sistema varíe
entre 0.7 y 1. Siempre dividiendo la menor intensidad por la mayor intensidad.
Sería el equivalente a mencionar que el pico menor podría ser hasta un 70% o
más de la intensidad del pico mayor.
Cuando esta
relación no se respeta, o traspasa, se menciona que hay un desbalance de la
relación alélica. Podría ser por ejemplo, que debajo de un alelo en particular
del sistema, existiría otro alelo del mismo valor pero donado por otra persona.
Significa que tendríamos a)2 alelos de igual valor de distintos sujetos y b) un
alelo adicional donado por alguno de los 2 sujetos. En tal caso tenemos una
relación que podría ser de 2 a 1, para presentar a modo de ejemplo.
Ocurre una
situación muy curiosa en el sistema
D12S391 del gráfico arriba mostrado. Podemos observar que la intensidad del
alelo 18 es de 35800 aprox y la del 23 es de 21750 aproximadamente.
Este cociente
nos lleva a una relación alélica de aproximadamente 0.6 o de un 60%.
En casos de
identificación de cadáveres en descomposición y maltratados por combates o
acción del medio ambiente, sería
aceptable el factor de hasta 0.6.
La mayoría de
los laboratorios utiliza hasta una relación de 0.7. Hay un número de laboratorios
que utiliza la relación de hasta 0.6 en situaciones particulares.
En casos
forenses relacionados a la participación de un imputado y presentar cargos es
importante poseer la mayor certeza en los resultados y por eso se utiliza el factor de hasta 0.7.
Se puede
observar en este gráfico de más arriba que los otros sistemas y su composición
alélica prácticamente respetan la relación de 1 aproximadamente.
Entonces ¿cuál podría ser la
respuesta a este desbalance observado en el sistema D12S391? Aquí es
determinante la presencia de una impurificación. (llamada también
contaminación)
Podríamos estar ante la
presencia de otro sujeto que estaría aportando un alelo 18 fuera de JM. Este
aporte podría estar adjudicado a
a) una impurificación basada en el
procedimiento de análisis, durante la toma de muestra,
b) o
inclusive en una acción por error o deliberada de intromisión de material que
no pertenece a la muestra en cuestión.
Este gráfico denota una
situación puntualmente llamativa que debe ser estrictamente investigada para
asegurar la validez del resultado que en este caso representa el patrón de
JM. Reiteramos entonces la necesidad de investigación del procedimiento de
análisis dada una supuesta impurificación o bien ir en dirección del hecho deliberado
de inyección de material de JM en ocultamiento de información de alelo de un
3ro impurificando la muestra que identifica a JM.
|
ITEM 4:
Este ítem es complicado de
explicar y requiere máxima concentración.
Los 2 gráficos arriba mostrados
pertenecen a las determinaciones de 4 sistemas genéticos tanto en el patrón de
AR (grafico superior) y de JM (grafico inferior). Los 4 sistemas son: el D8S1179, D12S391, D19S433, y FGA.
Estos gráficos fueron mostrados
anteriormente en este informe, pero la información a discutir es distinta en este capítulo.
La explicación en este ítem,
prácticamente llega a concluir este reporte. Para presentar el tema en forma
simplificada, es posible obtener un promedio de las intensidades de ambos
alelos que pertenecen al mismo sistema. Los promedios son todos obtenidos en
forma aproximada.
En el gráfico que sería de AR, cuyo título es M29:
Para el sistema D8S1179, se puede decir que el promedio
es 11000.
Sistema D12S391, promedio 2050,
Sistema D19S433, promedio 1050,
Sistema FGA, promedio 1150
En el gráfico de JM, el mismo calculo:
Para el sistema D8S1179, promedio 7500
Sistema D12S391, promedio 28700
Sistema D19S433, promedio 25500
Sistema FGA, promedio 13700
Como hemos dicho anteriormente,
las intensidades son proporcionales a la cantidad de material/fragmentos de
material genético en cada sistema. La relación entre el promedio de un sistema
en particular en el gráfico AR y en el gráfico de JM da un indicio de la
cantidad de material inyectado proveniente de cada uno de los involucrados.
Si la relación es de un 3,
significa que hay 3 veces más material de un involucrado que del otro.
Suponiendo que no hay
descomposición en la muestra de AR. Hablamos de una muestra ideal,
Todos los promedios en el gráfico
de AR estarían en el orden de las 11000 unidades, de acuerdo al promedio de intensidad
del sistema de la izquierda, o sea, el D8S1179
Calculando, promedios JM en
relación a promedios AR como referencia, (promedios JM/promedios AR):
Para el sistema D8S1179, obtenemos un valor claramente menor a 1
Para los sistemas D12S391,
D19S433 y FGA obtenemos un valor claramente mayor que 1, aun
considerando que no hay descomposición de muestra AR.
Quiere decir
que si nuestra referencia es el sistema D8S1179, hay una cantidad X de material
de JM en el análisis, pero hay una cantidad varias veces X de material JM en
los otros sistemas del gráfico (D12S391, D19S433 y FGA). Importante
investigar de dónde proviene el material adicional en los sistemas genéticos de
JM en los 3 sistemas de la izquierda, D12S391, D19S433 y FGA.
Por el
contrario, si tomamos como referencia cualquiera de los 3 sistemas de la derecha
(D12S391, D19S433 y FGA) y establecemos que hay una cantidad Y de material
genético de AR, significa que hay una cantidad varias veces Y de material
genético de AR en el sistema D8S1179.
Hay una clara
inconsistencia en las cantidades de material genético de acuerdo a los sistemas
que se utilizan para comparar. En caso que se tome como referencia el material
genético de AR, significa que existe material genético adicional en el perfil
de JM en los 3 sistemas adicionales, situación
que debe ser estrictamente investigada en la documentación pertinente y
relacionada a la ejecución del análisis.
Por el contrario si se considera
el material de JM como referencia en los 3 sistemas de la izquierda (D12S391,
D19S433 y FGA), se debe plantear que hay material genético adicionado en el
sistema D8S1179, del perfil genético de AR.
Tanto un caso como el otro indican desde una elevada a elevadísima probabilidad de
la presencia de material genético adicional en carácter de impurezas en los
alelos pertenecientes a la victima AR o al imputado JM. Esto se basa en la extrema incoherencia
existente entre la relaciones de los promedios de las intensidades de los
sistemas genéticos observados en el gráfico de la medición.
|
Resumen:
De acuerdo a
la información parcial obtenida del estudio ADN perteneciente al caso “Ángeles
Rawson” se puede resumir las siguientes observaciones:
1.- Inconsistencias entre nombre de la muestra de AR descripto en el
grafico y en la tabla presentación de resultados.
2.- Notoria descomposición de la muestra estándar de AR. Existe una total
inconsistencia entre el nivel de descomposición y el tiempo de muerte del
cadáver. Posibles situaciones que llevarían a descomposición de la muestra
serian: incorrecta data de muerte, conservación del cadáver en condiciones de
aceleramiento de putrefacción, conservación inadecuada de las muestras
cadavéricas obtenidas, o proceso térmico inadecuado en el momento de analizado
de la muestra
3.- Efecto stutter n-1 evidente en el reporte de resultados
pertenecientes a posibles participación
de 3eros en el hecho en cuestión, situación que debe ser investigada con
los gráficos de los análisis y que no han sido recibidos.
4.- Presencia de un perfil genético parcial de participante
perteneciente a origen racial hispánico y posiblemente de sexo femenino, en
caso de que la información genética sea perteneciente al mismo sujeto. Esto se
podría determinar con la observación-estudio de los gráficos en análisis. Sugerencia: obtención muestra de
posibles participantes a través de orden judicial (enforcement).
4.- Extremo imbalance (desequilibrio) interalélico en sistema D12S391
en muestra estándar de JM. Como está explicado en Ítem 3 de este reporte.
5.- Total incongruencia en sistemas D8, D12, D19 y FGA con respecto a la
cantidad de material genético inyectado. Se observa adición de material
genético en 3 sistemas perteneciente al estándar de JM o adición de material
genético en 1 sistema del estándar perteneciente a AR.
Una de las dos alternativas, ocurre fehacientemente.
Conclusión:
De acuerdo al material analítico recibido y luego de haber sido
revisado extensivamente, se puede concluir en nuestra opinión, que el estudio
de ADN correspondiente al Caso “Ángeles Rawson” posee serias falencias de
coordinación de documentación respecto al nombramiento de muestras, contiene
información científica que podría ser adjudicada a fallas del procedimiento
analítico, y observa efectos relacionados con la contaminación de las muestras.
En nuestra opinión este estudio debe ser invalidado. Calificada
investigación es requerida para establecer el origen de la notoria
impurificación de las muestras. Este estudio no posee suficiente evaluación
científica para ser presentado como prueba de presencia de sospechoso en el
lugar del crimen.
|
Fin de Documento
02 de Octubre de 2013
Dr. Darío Veretnik *
*Scientific and Quality
Inspection at Drug Testing and Medical Labs. Forensic Analytical Toxicology.
Criminal Poisining Cases. DNA Identification.
No hay comentarios:
Publicar un comentario