En la Parte 1 se ha demostrado qué tan frecuente puede ser un perfil dentro de un universo particular de muestras. Según esa base de datos, los alelos de A.R y de J.M. son bastante frecuentes.
Pero resulta que un perfil es la sumatoria de sistemas y según los científicos, es la combinación de alelos lo que hace que un perfil sea particular. No diremos único porque el Dr. Raimondi informó en una entrevista que hoy en día ya no se puede hablar de un perfil único e irrepetible y que hay muchas personas con el mismo perfil. Estamos hablando de realidades. De allí la pugna en establecer qué es lo más genuino de una persona, si sus huellas dactilares o sus datos genéticos.
Prosigamos entonces con nuestro abc.
Para esto, hemos preparado un video con los datos que necesitamos analizar. Detenga el video las veces que sea necesario para comprenderlo mejor.
Para mayor integración de los datos que ofrecemos, en esta imagen encontrará el resumen del video:
Recordar que:
a. en círculos verdes están los alelos NO compartidos.
b. en rojo, las precisiones sobre la proximidad y adyacencia del alelo marcado en círculo verde con respecto a la probabilidad de aparición de la muestra JM en el dedo índice.
c. nuestro interés en indicar la proximidad de tal alelo con otro alelo no es caprichosa, sino que obedece al estudio previo que estamos haciendo sobre las chances de aparecer como imputado alguien que NO SOLAMENTE comparte alelos, sino que además, LOS QUE NO COMPARTE, ¡son adyacentes! (Adyacente= que está antes o después. )
d. Entonces con estos datos sobre proximidad, adyacencia o vecindad de alelos, podemos intentar comprender por qué aparece "el perfil del sospechoso" en la tan mentada uña del dedo índice.
Resumen 1:
Hemos demostrado en la publicación anterior
---que hay de entrada muchas similitudes en los perfiles, hay muchos alelos que tienen en común ambos perfiles, y que por unos cuantos más, casi casi serían parientes.
---que esa concurrencia de alelos lo convierten al sospechoso Y A OTROS MILES MÁS, en candidato ideal para aparecer en la muestra del dedo índice, pues se trata de una muestra MIXTA, o sea, que tiene por lo menos 2 perfiles MEZCLADOS.
---que las frecuencias de aparición de esos alelos que están en común entre ambos perfiles son realmente muy altas, o sea que hablamos de miles de personas que ostentan tales alelos.
---que por el único pecado de tener casi los mismos alelos que la víctima, lo hacen acreedor en un 62% de probabilidad de quedar imputado con la muestra del dedo índice. ¡Sólo por compartir alelos!
---Entonces nos preguntamos: ¿A nadie se le ocurrió pensar que la muestra de AR estaba fraguada? ¿Por qué nunca se pidió repericia de ADN de AR para saber si realmente era ella y no otra que pusieron para hacerla pasar por ella? ¿Por qué el juez Ríos NUNCA ordenó medidas de identificación de cadáver? ¿Por qué el cuerpo que llegó a morgue estaba tan descompuesto que hasta Konopka escribió que "no serían posibles" otros estudios más que las muestras que se levantaron en sala de autopsia?
Resumen 2:
En la presente publicación demostramos:
---que en el análisis de alelos no compartidos por ambos perfiles, las probabilidades se mantienen muy altas dado que dichos alelos son adyacentes o muy próximos a los alelos de AR.
---que si tenemos en cuenta
los alelos compartidos
los alelos adyacentes y no compartidos
las posibilidades de aparecer en la muestra del dedo índice son a priori extremadamente altas.
De manera que si tenemos dos perfiles y vemos sus alelos, y notamos que hay grandes coincidencias, las probabilidades de quedar enganchado pueden concretarse con un mínimo de ayudita.
Otra gran pista en esta interpretación es que se descartaron los vínculos familiares en el crimen.
Por lo tanto, existe otro perfil DENTRO DE LAS MUESTRAS TOMADAS, que involucra a un masculino pariente directo de A.R. y que por esas cosas de las probabilidades, posee gran cantidad de alelos IGUALES a J.M. Pero también iguales a varios miles de personas según la estadística del SHDG.
Ahhhh, pero como es un pariente directo, NO PUEDE SER IMPUTADO EN EL CRIMEN
La gente, la prensa, todos quieren saber quién fue, perooooo esta novela (aguante la ficción, carajo) según el libreto de Lanusse no tiene otro acusado que el portero del edificio
---"Pero entonces, si las probabilidades eran muy altas determinadas de manera apriori por la cantidad de alelos compartidos y adyacentes, ¿Por qué no dijeron que también podía ser ese otro adn de pariente directo masculino?"
A ver, mi amigo, ¿parece que ud. no entendió todavía que ningún pariente puede ser imputado?
---"¿Y qué tiene que ver que tenga alelos adyacentes en todo esto? No entiendo!"
Mi estimado, ud. no conoce el resto de las muestras. ¿Sabía ud. que nunca informaron sobre alelos que debieron ser reportados en las muestras por estar en pleno vigor, potestad y derecho de aparecer? ¿Sabía ud. que esos alelos que no reportaron, aparecieron en otras muestras como reportados? ¿Sabía además ud. que esos alelos que decidieron reportar, sólo en algunas muestras, eran adyacentes del adn de AR?
---"Espere un momento! No quiera enredarme! ¿Qué tiene de malo que haya adn de parientes en las uñas? Es lo más normal!"
"Lo más normal" dice ud? ¿Se olvidó acaso que el juez dijo HIPÓTESIS DE ATAQUE? Ahora dígame ud, si hubo ataque, ¿Qué hace adn del pariente debajo de la uña? ¿O sea que si es del pariente NO HUBO ATAQUE y si es de un ajeno sí y solo sí hubo ataque?
Próximamente Parte 3 con el análisis de la muestra del dedo índice.
Recordar que:
a. en círculos verdes están los alelos NO compartidos.
b. en rojo, las precisiones sobre la proximidad y adyacencia del alelo marcado en círculo verde con respecto a la probabilidad de aparición de la muestra JM en el dedo índice.
c. nuestro interés en indicar la proximidad de tal alelo con otro alelo no es caprichosa, sino que obedece al estudio previo que estamos haciendo sobre las chances de aparecer como imputado alguien que NO SOLAMENTE comparte alelos, sino que además, LOS QUE NO COMPARTE, ¡son adyacentes! (Adyacente= que está antes o después. )
d. Entonces con estos datos sobre proximidad, adyacencia o vecindad de alelos, podemos intentar comprender por qué aparece "el perfil del sospechoso" en la tan mentada uña del dedo índice.
Resumen 1:
Hemos demostrado en la publicación anterior
---que hay de entrada muchas similitudes en los perfiles, hay muchos alelos que tienen en común ambos perfiles, y que por unos cuantos más, casi casi serían parientes.
---que esa concurrencia de alelos lo convierten al sospechoso Y A OTROS MILES MÁS, en candidato ideal para aparecer en la muestra del dedo índice, pues se trata de una muestra MIXTA, o sea, que tiene por lo menos 2 perfiles MEZCLADOS.
---que las frecuencias de aparición de esos alelos que están en común entre ambos perfiles son realmente muy altas, o sea que hablamos de miles de personas que ostentan tales alelos.
---que por el único pecado de tener casi los mismos alelos que la víctima, lo hacen acreedor en un 62% de probabilidad de quedar imputado con la muestra del dedo índice. ¡Sólo por compartir alelos!
---Entonces nos preguntamos: ¿A nadie se le ocurrió pensar que la muestra de AR estaba fraguada? ¿Por qué nunca se pidió repericia de ADN de AR para saber si realmente era ella y no otra que pusieron para hacerla pasar por ella? ¿Por qué el juez Ríos NUNCA ordenó medidas de identificación de cadáver? ¿Por qué el cuerpo que llegó a morgue estaba tan descompuesto que hasta Konopka escribió que "no serían posibles" otros estudios más que las muestras que se levantaron en sala de autopsia?
Resumen 2:
En la presente publicación demostramos:
---que en el análisis de alelos no compartidos por ambos perfiles, las probabilidades se mantienen muy altas dado que dichos alelos son adyacentes o muy próximos a los alelos de AR.
---que si tenemos en cuenta
los alelos compartidos
los alelos adyacentes y no compartidos
las posibilidades de aparecer en la muestra del dedo índice son a priori extremadamente altas.
De manera que si tenemos dos perfiles y vemos sus alelos, y notamos que hay grandes coincidencias, las probabilidades de quedar enganchado pueden concretarse con un mínimo de ayudita.
Otra gran pista en esta interpretación es que se descartaron los vínculos familiares en el crimen.
Por lo tanto, existe otro perfil DENTRO DE LAS MUESTRAS TOMADAS, que involucra a un masculino pariente directo de A.R. y que por esas cosas de las probabilidades, posee gran cantidad de alelos IGUALES a J.M. Pero también iguales a varios miles de personas según la estadística del SHDG.
Ahhhh, pero como es un pariente directo, NO PUEDE SER IMPUTADO EN EL CRIMEN
La gente, la prensa, todos quieren saber quién fue, perooooo esta novela (aguante la ficción, carajo) según el libreto de Lanusse no tiene otro acusado que el portero del edificio
---"Pero entonces, si las probabilidades eran muy altas determinadas de manera apriori por la cantidad de alelos compartidos y adyacentes, ¿Por qué no dijeron que también podía ser ese otro adn de pariente directo masculino?"
A ver, mi amigo, ¿parece que ud. no entendió todavía que ningún pariente puede ser imputado?
---"¿Y qué tiene que ver que tenga alelos adyacentes en todo esto? No entiendo!"
Mi estimado, ud. no conoce el resto de las muestras. ¿Sabía ud. que nunca informaron sobre alelos que debieron ser reportados en las muestras por estar en pleno vigor, potestad y derecho de aparecer? ¿Sabía ud. que esos alelos que no reportaron, aparecieron en otras muestras como reportados? ¿Sabía además ud. que esos alelos que decidieron reportar, sólo en algunas muestras, eran adyacentes del adn de AR?
---"Espere un momento! No quiera enredarme! ¿Qué tiene de malo que haya adn de parientes en las uñas? Es lo más normal!"
"Lo más normal" dice ud? ¿Se olvidó acaso que el juez dijo HIPÓTESIS DE ATAQUE? Ahora dígame ud, si hubo ataque, ¿Qué hace adn del pariente debajo de la uña? ¿O sea que si es del pariente NO HUBO ATAQUE y si es de un ajeno sí y solo sí hubo ataque?
Próximamente Parte 3 con el análisis de la muestra del dedo índice.
No hay comentarios:
Publicar un comentario