Siguen saliendo las verdades y para gran satisfacción nuestra, de la boca de gente que estuvo en el meollo de la causa.
Esta vez le toca el turno al fiscal Abraldes quien, en un impetuoso interés por contextualizar sus declaraciones, enfocó la posibilidad de haber declarado inocente a JM.
No fue una frase dicha al paso. No fue una expresión inadecuada. Fue la estricta verdad.
Luego vino, como para que ESO QUE DIJO no quede flotando en el ambiente como una duda de esas que catalogamos con mayúscula, vino, como decíamos, todo un palabrerío jurídico de femi-no-sé-qué para que no se pierda el resultado del "exitoso" plagio de proceso verbal.
Porque si nos tomamos el trabajo de separar las ideas fundamentales de las secundarias de la nota que se realizó, por más cita entrecomillada a modo de subtitulo, esa idea señalada en negrita por la redacción del medio virtual es la única que representa el verdadero sentir que trasminó el día "de la condena".
"¿Qué pasaba si lo declarás inocente después de haberlo tenido preso 2 años?"
Repita esta frase en voz alta como para que su otro yo también se entere, y verá que inmediatamente le vendrá a la memoria esa imagen de tristeza de la sala del toko-toko 09. Un sabor amargo de derrota derramaba cual fuente inagotable el rostro del abogado querellante.
Así es. Un derrotado. No pudo con la verdad.
Entonces, recordando esa sala y leyendo esta declaración de Abraldes, todo cierra.
- Nos cierra que nunca hubo pruebas en contra del encargado del edificio.
- Nos cierra que los testigos fueron obligados a declarar por solidaridad o para no quedar pegados ellos mismos en la espantosa investigación que seguramente se habría ordenado en cuanto a relevamiento de evidencias, personal afectado, falso personal o gente vestida de policía, funcionarios intervinientes, desaparición de evidencia que exculpaba al portero, etc.
- Nos cierra la verdadera razón por la cual fueron rechazadas las pruebas que presentó el Dr. Tenca para llevar adelante su trabajo.
- Nos cierra la verdadera razón por la que se apresuraron a rechazar el trabajo del Dr. Veretnik.
- Nos cierra el por qué NUNCA PUDIERON EXPLICAR la falta de resultados sobre la uña del dedo índice IZQUIERDO, MANO HÁBIL en definitiva.
- Nos cierra porqué no reportaron todos los perfiles encontrados en las muestras.
- Nos cierra que AL FIN Y AL CABO, de las 180 muestras que se analizaron, con CUANTIOSOS GASTOS DE RECURSOS, los Ponce, los Ríos, Los Filozoff, Los Ramírez, etc. ninguno quiso pagar CON SU SILLÓN aquello que rubricaron a lo largo y ancho del expediente.
- Nos cierra que los COSTOS A PAGAR eran demasiado ALTOS y que muchas cabezas rodarían si alguien entraba a revolear la media.
La segunda idea relevante de la nota realizada al fiscal Abraldes está relacionada con EL PODER DE LOS MEDIOS PARA TORCER UN VEREDICTO.
Eso está absolutamente claro pues el propio Abraldes lo reconoce.
El fiscal Abraldes reconoce que:
- Los medios son capaces de forzar decisión y que se valen de los integrantes de las familias de los funcionarios judiciales.
- Los medios provocan una presión tan fuerte como la del bloque acusatorio y acorralan a los jueces a dictar sentencia AUN CONTRA SU PARECER.
Entonces unimos la verdad "A" con la verdad "B". Y nos queda:
"Qué pasaba si lo declarás inocente-sabiendo que lo es-con la presión de los medios para forzarte a un veredicto que les ratifique las horas rating que dedicaron al caso?"
Porque aquí no vamos a ser ingenuos.
DECRETAR LA INOCENCIA IMPLICABA
- Dar a la sociedad una CABAL RESPUESTA sobre lo que pasó y qué se ocultó y por qué se ocultó la verdad.
- Dar a la sociedad que PAGÓ CON SU DINERO el sueldo de todos los funcionarios intervinientes, una respuesta sólida ante la impericia y la mala fe de gran parte de los funcionarios.
- Dar a la sociedad un debate honesto sobre COMO SE PRACTICAN EN ARGENTINA LOS ANALISIS DE ADN y por ende, las terribles consecuencias que vendrían de mano de miles y miles de afectados por PLANTADO DE PRUEBAS, FRAGUADO DE EVIDENCIAS, cambiazo de muestras y DUDOSAS PATERNIDADES,
- Dar a la sociedad la transparencia que exigen los procesos judiciales, pues, si todo era tan transparente, todo fue tan claro, todo indubitable, ¿por qué le negaron al defensor las pruebas que tenía PARA EL DEBATE?
- Explicar a la sociedad cómo funciona el sistema judicial en manos de saqueadores de la VERDAD que no tienen las agallas suficientes para declararse independientes, aún a costa de su sillón, pues demostrado está que el Ministerio Público Fiscal es el que manda en el poder judicial y que los jueces son solo abogados puestos para que fallen según dictamen de fiscales.
- Explicar a la sociedad por qué los jueces del Toc tenían prohibido revisar el expediente y valorar las nulidades en función DEL DEBATE y no de la instrucción, pues demostrado está que el fiscal sin-pelos expresó durante su alegato que "es anticonstitucional expedirse en contrario a lo que sus antecesores dictaminaron por una cuestión de seguridad procesal"
Entonces nos cierra:
- Que cada instancia por la que atravesó el expediente requería "por seguridad procesal" que ningún camarista ni juez tuviera EL DERECHO de reclamar para sí la autoridad que le confiere su investidura y en tal carácter, revisar el expediente y examinar qué hay de verdura y qué hay de cierto.
- Que la carrera política de cierto personaje-parte integrante de la causa- dependía del "éxito" del dictamen del Toko-toko. Un personaje siniestro que juega a que es enemigo acérrimo del gobierno pero que le labura como el siervo más fiel que pudo tener.Constatado está con solo leer sus tuits.
- Que por "supervivencia" judicial NO ERA CONVENIENTE tamaño ventilador encendido dispuesto a desnudar a vestigios de personas al servicio de lo que ellos llaman justicia.
- Que la mayoría de la sociedad se ha sentido defraudada con la investigación y con la ausencia de garantías durante el debate, donde se ha visto desde el maltrato verbal hacia las mujeres por parte del abogado querellante hasta el hostigamiento a testigos que declararon a favor del portero.
- Que la tan mentada perorata académica sobre maltrato hacia las mujeres el principal hostigador fuera el mismo que habló durante 8 horas acerca de "femicidio" con un texto copio y pego sacado del Comité de la CEDAW.
Por todo esto, hay gente que la palabra justicia le queda demasiado grande. Y por esa misma razón los necios dicen "la justicia lo condenó"
Justicia es un valor, es un ideario, un concepto abstracto. La Justicia no tiene ni carne ni tiene huesos. Los que trabajan en su administración, sí.¡Y lo bien que trabajan para desprestigiar su investidura!
Conclusión
¿QUÉ PASARÍA SI DECÍS QUE ES INOCENTE Y LO TUVISTE PRESO DURANTE 2 AÑOS?
Fuente
No hay comentarios:
Publicar un comentario