EL INCIDENTE DE LAS SOGAS Y/O ATADURAS

Mucho se ha hablado sobre el tema sogas y ataduras. El caso es que no hubo una conclusión acertada sobre la real identificación de los individuos presentes en las ataduras. 

Hay que ver en primer lugar

• La integralidad de muestras referidas a las ataduras. Este punto es absolutamente crítico pues esclarece en cuanto al alcance de la validación de esta, digamos, "evidencia", utilizada en detrimento del encargado del edificio. 
• Esta integralidad requiere la vista de por lo menos unas 40 muestras que fueron diferidas para ser estudiadas. Entre ellas, hay "fragmentos de soga""fragmentos de cinta plástica""fragmento tipo yute" y así el resto de las características de las muestras. 
• Cuando se analizan la totalidad de las muestras destinadas al ítem "ataduras" nos damos con que OMITIERON descaradamente los perfiles de los que están en las mismas. Leemos por ejemplo a Corach informar por escrito que "tal y tal perfil no se encuentran en ninguna de las muestras hasta ahora analizadas"...cuando esto es una total mentira. 
• El tema de fondo es aquí el criterio de inclusión que se aplicó para aseverar la imputabilidad o no del sospechado, porque donde Corach no tenía de dónde agarrarse, aplicó el criterio del "no puede descartarse". 
• Como vamos a demostrar en esta publicación, el criterio de Corach es directamente proporcional al texto de imputación. De ninguna manera privilegió "este hombre de ciencia" algo que su ciencia nunca le enseñó: el discernimiento. 
• Ahora bien: si se observan los resultados de esas 40 muestras aproximadamente destinadas a las ataduras, vemos que hay informes referidos "a un único perfil compatible con el hallado en fragmento de músculo M14". Esto es, que las ataduras no muestran a otra persona que a la que se acredita como AR.
• En otros informes sobre otras muestras, se indica que hay "muestra de perfiles mezcla donde no se puede establecer la compatibilidad con el perfil M30", esto es, JM. O sea que en vez de expresarlo en términos sencillos que no hay JM en la muestra, eligen el artificio de estilo que hace que cualquier chanta pueda borrar una palabra, por ejemplo, "no", y que quede: "se puede establecer compatibilidad". 
• En otros informes, en lugar de reiterar que no se encuentra JM, directamente se limitan a decir que sí se encuentra AR. 
• Otro punto que constituye un agravante por ser de contenido discriminatorio hacia el hombre, es el estudio de cromosomas "Y". Esto lo dijimos en alguna oportunidad pero vale la pena retrotraerlo ya que para imputar se valen de 2 estudios. Uno es el estudio de autosomales y el otro es el de cromosomas Y. Y decimos que es discriminatorio y direccionador toda vez que para imputar a una mujer no hay un 2do. estudio. Este es un punto muy flaco de la genética en el ámbito forense porque garantiza que cualquier hombre esté en una muestra por el solo hecho de tener cromosomas Y. Por ende, si no aparece un hombre, y si la ideología necesita de un hombre para echarle la culpa, aparecerá mágicamente el estudio de los cromosomas Y.
• Después-y desde hacía ya mucho tiempo-del alegato del Dr. Tenca, el exceso de autosuficiencia por parte del Laboratorio de Corach hizo que la sociedad tuviera serias dudas acerca de la confiabilidad de los métodos utilizados por el "hombre de ciencia" para dirimir cuestiones diversas. El hecho de autocalificarse como indestructible lo ubica en un falso podio del cual cae indefectiblemente. 
• Pero era necesario que todo esto pasara para demostrar que "el método experimental" que refiriera Corach durante una entrevista con periodista francés, cumpliera su ciclo. Un ciclo que le duró varias décadas. Un ciclo perverso que hoy toca su fin. 

Pasemos ahora al tema "sogas", motivo de la publicación. 

• De las aproximadas 40 muestras, sólo 3 figuran como incriminantes: M39, M40 y M46. 
• NADA DIJERON sobre M37 y M38 que también dieron masculino, PERO QUE NO CONVENÍA dar a conocer de quiénes se trataba. 
• Tampoco dieron a conocer qué mujeres estaban en las muestras M41, M42, M43, M45. A esas tampoco convenía dar a conocer. 
• Tampoco explicaron porqué informaron que algunas muestras eran femeninas cuando había claramente masculinos. Masculinos que no debían darse a conocer. 
• Tampoco se pudo comprender cómo el primer grupo de muestras  "soga zona tobillos" "no se encontró material genético". Hablamos de M16A M16B, M!7 A y B, M18 A y B. 
• En M19 encontraron una veta de adn, pero era de mujeres...o eso dijeron que era. También en esa muestra está el famoso componente exótico que no existe en la base de datos de Corach, que son los alelos 43,2 y 48,2, que casualmente también aparecen en el meñique izquierdo. 
• Luego vienen las M20 a M22 "cinta de nylon blanca" que tampoco arrojaron resultados.
• Después vienen M24, M25 y M26 "material extraído de lazo tipo yute". Las dos primeras, como si la propia Angeles se hubiese atado ella misma. M26 dio otros resultados, pero todas mujeres, caramba. 
• M27, M28 y M29 más de lo mismo: o sin información o únicamente el perfil AR. 
• Ahora vamos a hacer un alto para reflexionar sobre las fechas de los informes. Si estas muestras anteriores son de fecha 30 de julio y no arrojaron evidencia incriminatoria hacia Mangeri, ¿cómo es que las siguientes empezaron a salir con data de JM? El juez sabía que se venía el pedido de nulidad en base a estos resultados que venimos de presentar de junio y julio. Pero aquí la cuestión se grafica mejor con un escenario de agosto donde: se venía la exhumación, la presentación de Opatowski, el "que-declare-no-declare" de Axel Opatowski, el análisis del anillo, (el que desapareció durante la autopsia), los resultados de "la mancha de sangre del asiento del celta familiar", la gasa con sangre encontrada en el auto con material de alguien no-pariente directo. En este escenario de Agosto de 2013 aparecen "nuevas" muestras de sogas y esta vez sí dieron en la tecla. Ah...qué eficiencia!
• Aparecieron para disimular M37 y M38 con masculinos "directos" pero no reportados, obvioooo.
• Luego viene la tirilla JM M39, M40 con el criterio "no se puede descartar". Es decir, de cierto, nada. De esperanza, mucha. 
• En las siguientes muestras M41, M42, M43, M45 más mujeres..o es lo que quisieron manifestar.
• M46 informa que hay compatibilidad con JM pero cuando vemos los gráficos, por favor, increíble lo que pueden mentir...Eso sí, los haplotipos dieron casualmente incriminatorios...
• Las últimas muestras M49, M50 y M51 siguieron dando resultados femeninos

¿A dónde queremos ir con todo esto? 

Vaya a modo de conclusión.

No es casual que los tiempos de la "justicia" hayan marcado "los tiempos del laboratorio". O al revés, como ud. guste. 

Tampoco es casual que desde agosto, fecha de giros en la causa, surgiera algún material que había que reforzar como para justificar el rechazo de la nulidad por el ADN. 

El hecho de estar miembros de la familia en las muestras, ¿qué significa?

O sea, no solo en las uñas sino que aparte de eso, también en las sogas, a eso, ¿cómo hay que interpretarlo? 

Sin ir más lejos, tomemos brevemente la cuestión de la uña del auto celta y el hecho de no haber rectificatoria con respecto a la identificación del perfil. ¿Qué pasó ahí? ¿A quién le encargaron la tarea de establecer los vínculos filiatorios? A Corach, ¿cierto?

El mismo que saca perfiles indubitables PERO CON MUESTRAS que jamás podrían reperitarse, ¿cierto?

El mismo que no puede responder por qué razón la muestra M2 uña indice derecho tiene material masculino al 76%, o sea que la transforma en una uña de hombre en lugar de una evidencia "con perfil mayoritario femenino donde AR es la aportante", ¿cierto?

El mismo Corach que cuando falta un alelo escribe "efecto drop out" en vez de excluir porque sencillamente el perfil NO ESTÁ COMPLETO, ¿cierto?

El mismo Corach, capísimo para decir que "fulano es padre de mengano", no pudo observar, pues ciego está, que la muestra M2 uña indice mano derecha no era muestra proveniente de tal uña ni de tal víctima sino que era un "cambiazo de muestras" y que era una muestra masculina, ¿cierto?

Entonces, con todos estos "ciertos" que consignamos, ¿cómo creer en un asignador de vinculos filiatorios cuando jamás se podrá comprobar quién peleó con quién en el interior del auto celta, pues la uña está destruida como evidencia? ¿Y qué decir de la ropa? ¿Puede ud. ACEPTAR COMO VERDAD que hubo un error de copio y pego? 

¿Cómo es eso de aceptar tan tranquilamente que el tema uña celta "nada tiene que ver con la imputación"? 

Todo está relacionado y la suma de evidencias constituyen los fundamentos de una causa judicial. ¿hipótesis de ataque y resulta que lo que menos hay es JM en la ropa y para colmo, en una ropa que ni siquiera pertenecían a la que dijeron que era AR?

Entonces, ¿CUAL ES EL PERFIL VERDADERO DE ANGELES RAWSON? ¿El perfil que el hacedor de vinculos filiatorios, o sea Corach, expresó como "perfil indubitable" o el otro perfil que obtuvo el laboratorio de Policía Federal? 

CIENCIA SIN CONCIENCIA NO ES MÁS QUE RUINA DEL ALMA