EL INCIDENTE DEL MATERIAL HOSPITALARIO

No llamó la atención el hecho de que se haya publicado finalmente aquello que se venía diciendo desde el momento en que aparecieron las "fotos del ceamse".

No puede llamar la atención porque en la búsqueda de elementos que pudieran ayudar, surgieron estos descubrimientos que merecían ampliamente la debida investigación, o en su defecto, una buena manifestación escrita de forma oficial que formalizara, o no, el contexto donde según el cuento del expediente, fue encontrado el cuerpo. 

Si es que hubo tal cuerpo.

Si es que hubo tal contexto. 

Si es que hubo más cuerpos en el lugar. 

Si es que hubo algo más para informar que lo que ya se había dicho.

La gran incomodidad reflejada en el querellante y en el fiscal que oficia de suplente de la "acreditada" Asaro, unida por el espanto junto a la Jime, bien escondida de Mangeri. Bien podía pasar por un cuadro tétrico de no ser que ya estamos acostumbrados-TODOS- a cuanta "verdura" inyectaron en un conjunto de folios llamado formalmente "EXPEDIENTE".

Bien. 

• El hecho de no haber reporte oficial sobre una exhaustiva investigación y levantamiento de elementos en el lugar, tipo de residuos encontrados en el contexto del "cuerpo", si se corresponde con residuos domiciliarios, etc.
• El hecho de mirar con absoluta superficialidad ese CONTEXTO de residuos que podía "hablar" de otros INDICIOS,
• El hecho de dar por cerrada la investigación el viernes 14
• El hecho de ver a médicos, oficiales de policía, peritos, etc. "encimados sobre el cadáver", rozando sus prendas con las "prendas del cadáver"
• El hecho de ver a esos médicos, etc, sin la indumentaria acorde a un "levantamiento de indicios/evidencias". Barbijos, ni hablar. 

Habrán hecho pensar y tal vez convencer, que por existir una cautelar sobre la publicación de "fotos del ceamse" , la rigurosidad del motivo argumentado tenía en sí mismo todo el peso que ameritaba. Pero no. Esa situación verdaderamente comprometedora no podía darse a conocer. Y menos mostrarse ante gente que tiene mil ojos en vez de dos. 

Viales con líquido transparente, aún con burbujas de aire en algunos sectores, catéter doble introducidos en el cuerpo, bolsas con restos de sangre, cánulas envueltas en plástico para disimular el recorrido, etc. 

Recordar nada más que el "célebre Pruegger", hoy no tan célebre ni tan reconocido en los estrados tribunalicios por sus execrables maniobras de suplantación de testigos por actores pagos, dijo en alguna oportunidad en un programa televisivo: 

"Fijate que hasta la ataron con esas mangueras transparentes que se usan para suero"

Luego, SILENCIO EN LA NOCHE. 

Nunca más se habló de tal tema.

Claro. "Atar" es una cosa. Pero que eso esté ingresando al cuerpo, otra muy distinta. 

"No hay nada en el expediente", chillan los necios. 

¿Una maniobra hospitalaria que terminó mal? 

¿A quiénes comprometería la situación y por qué?

¿Qué empresas de transporte acarreaban residuos patológicos? ¿Desde dónde y hacia dónde? 

¿Algún lugar no autorizado para acumulación de residuos patológicos  a cielo abierto?

El reclamo de jurisdicción es otro punto de total relación con el gestación "del expediente". 

Una "eficiente" Asaro que parecía tener una carrera prometedora en las logias masónicas quedó hoy reducida a su "olfato para los porteros". Un negocio de apuestas donde perder significa ganar mucho dinero. El día que sólo haya porteras, se terminó la veta 

de esta fabulosa mina de oro que es la de "femicidios cometidos por porteros de edificios".

Será hasta que se aviven y cuanto antes, mejor. Los porteros, digo.A no ser que vayan de buchones de la policía y ojo con el que no quiera colaborar. Puede "aparecer" un acta de hace mil años que los comprometa.O una falsa testigo, de esas que abundan en los cursos de teatro, que lo señale con el dedo índice. 

Así que el cuento del expediente tiene su palabrerío jurídico que lo convierte en "creíble" por el hecho de tener el palabrerío. Pero de sentido común, de lógica,ni ahí.

Entonces el testigo que dijo que "vio que sacaban a una chica que parecía descompuesta y que la metían en un taxi" pudo haber dicho lo que exactamente ocurrió. Pero claro, su testimonio fue desechado "porque no le daba el horario de la tarjeta SUBE". Al hombre no le preguntaron "si otras personas podían usar su tarjeta de transporte". Tampoco le preguntaron si él usualmente utilizaba tarjetas de otros miembros de su familia. A Dominga, sí.  
Satisface enormemente saber que la luz ingresa a raudales en este caso jurídico.
Estos miles de ojos fijos en las "fotos del ceamse" llegaron a encontrar elementos como:
envoltorios de productos de kiosko: galletas, papas fritas etc.
un par de cabos de hojas de acelga
tierra de jardinería
hojas secas
muchas cobijas de paño o tela polar color gris oscuro
perlita para mezcla de tierra de jardinería
un par de pantuflas de hoteles, clínicas privadas, etc.
colillas de cigarrillos.
Trozos de gasa
Todo esto vinculante "al cuerpo", además de los elementos de emergencia hospitalaria.
 Si ud. no los vio es PORQUE NO LOS QUISO VER.
Si no los quiso ver es PORQUE PREFIERE EL CUENTO DEL EXPEDIENTE.
Si prefiere el cuento del expediente es PORQUE NO QUIERE SABER LA VERDAD. 
Si no quiere saber la verdad, bueno, este caso da para necios y para inteligentes. Ud, ¿de qué lado está?