ESQUIVANDO MITOCONDRIALES

O LA HISTORIA DE LA MANCHA DE SANGRE DEL AUTO DE JIMENA ADURIZ

Si hubo un estudio de ADN que faltó a la causa, fue justamente el  test de DNA mitocondrial. Una investigación cabal y completa debió ocuparse de esta fuente invalorable de información que complementa los resultados de las pericias, SI ES QUE EL DIRECTOR DE LA PERICIA, EL JUEZ, PRETENDE DEMOSTRAR ABSOLUTA IMPARCIALIDAD.

De acuerdo a declaraciones realizadas en medios televisivos, Sergio Opatowski, el marido de la madre de Ángeles, llevó para peritaje el automóvil Chevrolet modelo Celta color gris plata la mañana del 14 de junio de 2013 y según sus dichos, permaneció con los peritos hasta cerca de las 12 de la noche. Lo extraño que es que no existe registro de este peritaje en la “carga de pruebas “ de la ampliación de imputación del portero, de fecha 22 de noviembre.

El hecho es que, sea  o no sea verdad que el automóvil fue peritado EN ESA FECHA, existe una conclusión sobre el hallazgo de una mancha de sangre en el interior del vehículo al igual que un fragmento de uña. Sobre la uña nada se dijo AUNQUE ES DEMASIADO LLAMATIVO que la autopsia informara: “Uñas: largas” cuando el cuerpo fue sometido a gran impacto de violencia mecánica y compactado durante su traslado al Ceamse de José León Suarez. Habría que ver qué se entiende en ciencia forense esto de uñas largas-uñas cortas. Volvamos entonces al tema mancha de sangre.

El Dr. Veretnik nos ilustró en varias oportunidades sobre los modos de encarar un análisis de ADN. Si lo que se persigue es un test de paternidad, se realiza lo que se llama un ADN mitocondrial. Si lo que se persigue es dilucidar un crimen, se realiza un test de ADN nuclear. Ambos métodos siguen sus propios protocolos para llegar al resultado que se espera obtener.

Así, un sitio oficial como INFOJUS informaba sobre lo que creían los investigadores, adelantando datos y formando opinión antes de los resultados. 

Otro sitio ponderaba otros aspectos sobresalientes de la jornada y arriesga “alguna sospecha sobre Juan Cruz Rawson”, el hermano biológico de la víctima.

Y este otro directamente no opina. Informa que la sangre ES de Juan Cruz. 

Y así podemos recorrer todos los diarios y sitios de internet de aquella fecha y vamos a encontrar casi la misma información. Ninguno de ellos preguntándose cómo se hizo para asegurar que había un parentesco entre Ángeles y el dueño de la mancha de sangre.

Entonces resumamos el dato: “La mancha de sangre encontrada en el auto es de Juan Cruz y no de Ángeles Rawson”

A ver. Veamos cuáles debieron ser los pasos para llegar a informar esto de manera tan precisa:

a.       Debió hacerse toma de muestras de Jimena Aduriz y realizar sobre dicha muestra un test de DNA mitondrial.

b.      Obtener los patrones genéticos que como madre debió transmitir a sus 3 hijos

c.       Al mismo tiempo realizar tests del mismo tenor (mitocondrial) a sus 3 hijos.

d.      Una vez acercados los resultados de los 4 miembros: Ángeles, Juan Cruz, Jerónimo y su madre Jimena, realizar un análisis de la muestra de sangre.

e.      Entrecruzar los datos que dieron los DNA mitocondrial y asegurar CON CERTEZA CIENTIFICA que verdaderamente  la mancha correspondía a tal miembro de la familia Y NO A OTRO.

Y QUE SE SEPA hasta ahora, EN NINGUN MOMENTO del desarrollo de la causa se ha informado que el grupo familiar fue sometido a test de ADN. Por el contrario, LOS ABOGADOS DE LA DEFENSA solicitaron en reiteradas oportunidades la toma de muestras genéticas de aquellos, cosa que querella y fiscalía se ocuparon de diligenciar la denegación ante el Juez Ríos. Fundamentos? “Aquí el imputado es el portero, no la familia” y sanseacabó.

Por lo tanto, a la pregunta inicial que realizamos al Dr. Veretnik:

En vista de la cantidad de alelos que comparten Ángeles y el portero, es posible inferir que el atacante esté en su grupo familiar pero rotulado como JNM?

Y surge esta otra: ¿Qué laboratorio realizó los estudios? Y si es el dr. Corach, ¿qué lo llevó a determinar con tanta certeza este dato DE QUE LA SANGRE ERA DE JUAN CRUZ cuando no se tomaron las muestras del grupo y tampoco se realizó en ningún momento una prueba de ADN MITOCONDRIAL en el cuerpo de la víctima? 

Recordemos que el dato de que las muestras genéticas del portero surgen con el adjetivo de "indubitable" pero es un "indubitable" que no fue tampoco confirmado por nadie. A nadie le consta de que realmente sean las muestras del portero. Esto surge de un informe escrito y de un acta de cadena de custodia de muestras altamente cuestionada por ser sospechada de contaminación. 

La ciencia del Dr. Veretnik va todavía más allá de eso. Nos consignó que:

1º Por la similitud de los patrones en las uñas de la víctima, NO SE REALIZÓ ESTA PRUEBA FUNDAMENTAL.

2º Establecer la geografía exacta del lugar de la mancha. Una cirugía de extracción de quiste en el sacrocoxis no puede aparecer en un lugar como el apoyabrazos o apoyacabeza de un vehículo.

3º Si el ADN demostró que puede ser el hermano de AR, era absolutamente necesario determinar el grupo sanguíneo de los miembros. Puede haber tipos y grupos diferentes y discriminados en la familia.

4º Si no se realizaron los estudios básicos sobre análisis de sangre en el grupo familiar pudo darse que le AFIRMARON a Corach que era una mancha vieja o sencillamente Corach no quiso averiguarlo O LO QUE ES PEOR, LE ORDENARON NO AVERIGUAR.

5º El Dr. Corach debe demostrar que al menos intentó conseguir esos datos, caso contrario se infiere que el ADN mitocondrial fue un hecho premeditado.

6º Indicios sobre la mancha: si correspondía a Juan Cruz y surgiendo ésta producto de una cirugía, debió aparecer en ella rastros de medicamentos, sustancias activas, incluso anestesia.

7º Realizaron DNA mitocondrial sobre mancha de sangre en el automóvil de Jimena Aduriz. La justicia y la familia dijeron que era de Juan Cruz por haber sido operado.

8º El DNA mitocondrial es similar en todos los hijos de la misma madre porque es la madre la que transmite esos datos, no el padre. 

9º Por lo tanto, la aseveración de que la mancha pertenece a Juan Cruz es un prejuicio que no tiene asidero en la justicia.

10º No está demás insistir en esta premisa de manual básico: para decir que la mancha de sangre es de Juan Cruz DEBIERON REALIZAR PRIMERAMENTE el correspondiente DNA mitocondrial DE SU PROPIA MADRE aseverar el parentesco entre ellos.

11º Otra premisa de manual básico: Para decir que la mancha es de JC se debió hacer previamente DNA mitocondrial de Juan Cruz. Si no lo hicieron, la única conclusión posible es QUE LA MANCHA ERA EFECTIVAMENTE DE ÁNGELES RAWSON. 

 CONCLUSION:

Está demostrado que no demostraron absolutamente nada. Otro "atributo" que se agrega a la lista interminable de errores/impericias/direccionamientos que PRETENDEN ocultar tras las movidas de prensa, operativos de acumulación de falsas pruebas, ampliación de cargos de imputación. NOS SIGUEN TOMANDO POR ESTUPIDOS. Y perdone que insistamos, grábese esto en su cabeza:

Para afirmar que la mancha de sangre hallada en el auto de Jimena Aduriz era de Juan Cruz y no de Angeles, se debió demostrar en primer lugar: 

• que Angeles y Juan Cruz eran hermanos de sangre. No basta una partida de nacimiento. Se investiga un crimen, no una filiación. 
• que Jimena Aduriz es la madre de ambos. 
• que se realizaron los cotejos de muestras de DNA mitocondrial de los miembros involucrados
• que se tomaron muestras genéticas de todos ellos como así también realizado el básico análisis de sangre para determinar grupo y factor.  
• que se ha denegado a la defensa del imputado la solicitud de toma de muestras genéticas del grupo familiar
• lo que habilita concluir que el informe que surgió del análisis de la mancha fue absolutamente FRAGUADO...y que la sangre efectivamente era de Angeles.
• entonces el caso Angeles Rawson no está, ni estuvo, ni estará jamás resuelto aunque le imputen al portero hasta el cargo de la crucifixión de Cristo.  

NOTA: Para más información: http://biogenomica.com/dete-mater.htm