POR EL DR. DANIEL ARECHEA (Opinión del año 2013)
ANGELES: CRIMINALIZACIÓN MEDIATICA, OPERACIONES DE PRENSA Y OPINIÓN PÚBLICA. HIPÓTESIS.
Asistimos a un total desplazamiento EN LOS MEDIOS de cualquier tema de
“INTERÉS PÚBLICO”, por la presencia del caso ÁNGELES, en la “OPINIÓN
PÚBLICA”.
NO ES CIERTO que la gente circule por la calle preguntando
a cuanto referente mediático encuentre, “QUIEN ES EL CULPABLE”. Quienes
así lo sostienen y por los medios así lo propalan, son casualmente
“REFERENTES” mediáticos de la nada.
Periodistas tales y entre
otros como kablan, Zeta (C5N); Carabajal (Canal 26); Favale, Caruso,
Pastor (A24, América), entre otros “OPERARON” con sus opiniones para
desinformar y su total falta de escrúpulos para informar les valió su
actual “rating” en el cual el aserto es “SI QUERES SABER LO QUE NO ES,
ESCUCHALOS”.
Periodistas de box (deporte devenido a menos), ahora
“periodista de policiales y judiciales” sin causa ni conocimientos, tal
como un tal Favale, dicen a su vez para justificar su propia
desinformación que es objeto de “OPERACIÓN”. Pretende justificar su
“labor” mediante el aserto “EL OPERADOR, OPERADO”.
Periodistas
“VIVOS” y con propia producción, “OPERARON Y OPERAN”, pero sin dejar de
criticar en alguna medida (ensombrecer) su propia “OPERACIÓN”. Tales son
los casos de Samuel (Chiche) Belblum y Mauro Viale. Primero el "rating"
después todo lo demás.
Periodistas “destacados y reconocidos”
hoy aparentemente enfrentados por cuestiones ideológicas o no se que,
tales como Victor Hugo Morales y Jorge Lanata, tuvieron quizás y en mi
conocimiento, una única coincidencia destacable para sus discursos
mediáticos de los últimos tiempos y la misma fue: “EN EL CASO ÁNGELES LA
OPINIÓN PÚBLICA ESTÁ EQUIVOCADA”. Porque convengamos que si de señalar a
dos operadores mediáticos, estos dos “GANAN Y POR VARIOS CUERPOS DE
VENTAJA”. Maestros de la “OPERACIÓN Y DESINFORMACIÓN”.
Impresentables “periodistas” se presentan, como un tal Doman y Feinman,
dando marco al triste espectáculo del periodismo actual, opinando sobre
el tema sin ton ni son. Este tal Feinman, al que a veces lo llaman
“Doctor”, en un quizás equivocado sobre entendimiento de mi parte de que
se trata de un Abogado, y si ese fuera el caso, no se cansa de
demostrar que si “pasó” por la carrera de Abogacía no aprobó ni el curso
de ingreso y que solo se limitó a “pasar” por la puerta del ente que
penosamente y para el desprestigio del mismo nombra el mismo Sr.
Feinman, pero queda más que claro que ingresar al Centro de Estudios
NUNCA. QUIEN LO BANCA A ESTE?
El “Cuadro de Situación” se
completa con una caterva de “PANELISTAS”, “OPINADORES PROFESIONALES”
cuya más fuerte intensión en el verter de sus opiniones, es demostrar
que de PROFESIONALES no tienen nada. “MERCACHIFLES CON TÍTULOS” que se
encargan de refrendar con sus opiniones “LAS VACÍAS Y POR LO GENERAL
EQUIVOCADAS AFIRMACIONES” de los “conductores” periodísticos de esos
programas a los que son convocados. Me dicen que a estos impresentables
los canales no les pagan y que su aparente rol de “colaboradores” en
realidad encubre un presunto “MARKETING” de sus eventuales prestaciones
“profesionales”. Esta “caterva” integrada por Abogados, Psiquiatras, ex
miembros de Fuerzas de Seguridad, ex jueces, etc. deambulan como un
“CIRCO” por los canales de televisión. Su rol es el del payaso que con
un léxico poco depurado desde lo profesional, intentan dar contexto a
los “desinformados” y “operadores” que conducen los programas de los
cuales participan. LAMENTABLE.
Se dice que la causa tiene DOS
EXPEDIENTES. Uno el del Poder Judicial otro el de los MEDIOS. MENTIRA.
El expediente de los MEDIOS es el que construyen los MEDIOS, con piezas
del EXPEDIENTE OFICIAL, más los trascendidos que sobre el mismo A LAS
PARTES les conviene, conforme a sus fines, DAR A CONOCER.
LA
OPINIÓN PUBLICA, pese al notable esfuerzo por lograrlo, no pudo ser
MANIPULADA. El miserable y extenso palabrerío tanto de la VERSIÓN
OFICIAL y de la MEDIATICA, de la causa carecen de total CREDIBILIDAD
PÚBLICA. Yo decía en un post anterior “DOS PUNTAS TIENE EL CAMINO, Y EN
ELLAS DOS ALGUIEN QUE AGUARDA”: Como debe interpretarse esto. NINGUNO DE
LOS DOS EXPEDIENTES CITADOS, explican razonablemente NI COMO
DESAPARECIÓ ni COMO APARECIÓ la VÍCTIMA. LA DESAPARICIÓN (en Ravignani),
surge de una hipótesis que a su vez se funda en supuestos, conjeturas,
en la interpretación de lo que nadie vio ni escuchó. En definitiva
supuestos de supuestos de supuestos. Acerca de la APARICIÓN (Ceamse de
J.L. Suarez), solo voy a comentar que si procedemos a la lectura en el
EXPEDIENTE OFICIAL, de las tareas de reconocimiento de la víctima,
rápidamente y con todo respeto hacia la víctima, hasta podríamos llegar a
dudar de que la VÍCTIMA SEA LA VÍCTIMA. De mi lectura surge que lo
único indubitable que surge del “relato” del reconocimiento es la
vestimenta de la víctima, vestimenta que identifica el Colegio al cual
asistía la misma. La posterior y reciente publicación y/o divulgación de
más de 100 fotos, no se con que fin se hace esta divulgación y/o
publicación, solo sirven para mostrar a la "OPINIÓN PÚBLICA" la
VIOLENCIA a la que fue sometida la víctima, VIOLENCIA que llegó hasta
DESFIGURAR su rostro tornándolo en irreconocible.
CASO ANGELES Y LAS HIPÓTESIS DEL HECHO.
Llama la atención que “EL EXPEDIENTE” solo esté basado y desarrollado
en la existencia de una sola “HIPÓTESIS” y que el mismo tenga
absolutamente identificada a “LA VÍCTIMA” y al “VICTIMARIO”. Este
“expediente” está tan direccionado, que lo único cierto por lo conocido
del mismo y sus trascendidos es la “VICTIMA”. Tan direccionado digo es
este expediente que hasta en algún momento dudé hasta la que la
“VICTIMA” fuese la “VÍCTIMA”.
En el medio de los dos extremos
del expediente (“Cámara; Cinta”) se acumulan más de 2.400 fojas que de
alguna manera intentan sin lograrlo construir una EXPLICACIÓN de lo
sucedido, construcción tan anárquica que hasta diría OFENDE al “SENTIDO
COMÚN”. Y en esa “OFENSA” se encuentra el inusitado “INTERÉS PÚBLICO”
que despertó la causa, interés que lo podemos resumir en “NO NOS TOMEN
DE BOLUDOS” o en “NO COMEMOS VIDRIO”.
Un “CORO” de impresentables
dan marco a la divulgación e instalación de esta la “HIPÓTESIS O
VERSIÓN OFICIAL”. Con información parcial, sesgada, contradictoria,
equivocada, se pretende “EXPLICAR LO INEXPLICABLE” (en la hipótesis). De
vez en cuando tratan de “lavar” la suciedad de sus pensamientos y
actuaciones ofendiendo a la víctima diciendo: “no nos olvidemos que la
víctima tenía 16 años”.
Periodistas, Panelistas de profesiones
varias, con sus “tristes” tarjetas de más de 25 o 30 años de
experiencia, videntes, ex jueces, ex miembros de fuerzas de seguridad
entre otros, se convocan para formar parte de un “GRAN CIRCO MEDIÁTICO”,
que tiene la principal característica de estar formado por “PAYASOS”
que en su deambular por los “MEDIOS”, solo saben INDIGNAR por su
absoluta falta de respeto a la “VICTIMA”. Esta caterva de impresentable
nutrió y nutren el decretado “CARNAVAL MEDIATICO”, al efecto de
“SOSTENER LO INSOSTENIBLE” en la “HIPÓTESIS OFICIAL” (“EL EXPEDIENTE”).
Esa “HIPÓTESIS OFICIAL” es unidireccional y pretende (no lo logra ni
por las tapas) establecer una “RELACIÓN UNÍVOCA” entre la Víctima y el
Victimario (PRESUPUESTO). Esta construcción se funda en el principio
“CON LO QUE HAY BASTA, Y SI NO BASTA, LO QUE FALTA LO INVENTAMOS” (total
la gente que sabe). LAMENTABLE.
Por mi estructura de pensamiento
el análisis de las causas las llevo siempre al campo de la “LOGICA” y
dentro de la misma la represento con estructura de TEOREMA, entonces
compuesto por: 1. HIPÓTESIS; 2. TESIS Y 3. DEMOSTRACIÓN.
La
“HIPÓTESIS” contiene a lo conocido e indubitable; La TESIS, contiene al
aserto objeto de la deducción afirmativa objetiva / subjetiva, y la
DEMOSTRACIÓN es el conjunto que partiendo de las hipótesis y su
interrelación con lo conocido, permite concluir unívocamente lo
sostenido en la TESIS. Es solo un método. Hay otros. Es de base
matemática, pero sabiendo que. por ejemplo en el sistema decimal uno más
uno es = a 2; pero en el sistema binario 1+1 no es igual a 2.
En
este esquema y volviendo al caso ANGELES, el error de base es haber
incluido en la TESIS, argumentos subjetivos propios de la HIPOTESIS, de
donde por lógica consecuencia del uso del método, los mismos terminan
incluidos en la DEMOSTRACIÓN. De donde para cualquier Juez que haya
incluido entre sus conocimientos “LÓGICA Y METODOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO”
o haya participado del conocimiento de la “POLITÉCNICA DE PARÍS”,
tardaría no más de cinco (5) segundos en desechar el auto de
procesamiento y detención decretado en la causa y esto más allá del
derecho del juez de valorar o no los antecedentes del mismo. Aprovecho
para decir que los que sostienen que “CONOCEN LA CAUSA”, porque leyeron
el auto de procesamiento y detención o el escrito de la Defensa
deduciendo NULIDADES, son unos impresentables que si tienen título de
Abogado, el mejor lugar que tienen para exhibirlo es en el baño e
incluso utilizarlo ante una emergencia por falta de papel higiénico. Les
garantizo que es el mejor uso y exhibición que a su “titulo” le pueden
dar.
Esta “HIPÓTESIS OFICIAL”, se intenta fundar en todo y
absolutamente todo, exclusivamente en un presunto análisis
criminalístico (adn) de donde y por tanto ya podemos deducir que de
persistir en este único tipo de análisis, en la causa no existirá
explicación ni “PARA EL CUANDO”; ni “PARA EL DONDE”, ni para el “COMO”
ni para el “PORQUE”, salvo que una prueba de “adn” por ERROR
INVOLUNTARIO (muy de moda en la causa) que aparezca, demuestre lo
contrario. Ya está “decretado” también que “con lo que hay basta” para
condenar y el que quiera saber más que suponga con toda tranquilidad,
que tiene todo el derecho para hacerlo.
En resumen si algo
podemos asegurar, visto lo que visto está y el como va sin atisbo de
“baño de verdad”, ya estamos en condiciones de avizorar que la causa va
derecho a la IMPUNIDAD, aunque incluso en el caso haya un CONDENADO DE
POR VIDA. Al respecto si bien en esta etapa existe sumo interés que el
SOSPECHOSO no muera (o se suicide esto consta en el expte.), en el
futuro este interés ha de mutar al de cuanto antes MUERA, mejor. “EL
TIEMPO ES ÍNTIMO AMIGO DEL OLVIDO”.
Luego de este “triste” y
destructivo comentario de mi parte, me pregunto si no tengo nada que
aportar acerca de otras posibles “HIPÓTESIS” investigativas y entonces
allá voy.
Aclaro que: 1. Solo conozco las piezas que “las partes”
para sus fines quisieron divulgar y los trascendidos que por
intencionalidad su contenido de verás lo divido por dos y del resultado
solo tomo el 50 por ciento, después de mirarlo con “cariño” y 2. Lo mio
es lo Penal Económico y Fiscal, ámbito sencillo desde lo subjetivo
porque la premisa es “todos somos culpables de elusión y evasión”, por
lo menos aquí en Argentina. Entonces no tengo ni 5 ni 10 ni 20 ni 50
años de “experiencia” que “avalen” (jajaja) mis asertos sobre la causa.
Opino desde la simple lógica de un ciudadano común y corriente, fumando
un cigarro en el jardín de mi casa. Para Mauro Viale estoy totalmente
descalificado para opinar (si, dale que te escucho).
Entonces y
en consideración, en mi opinión es posible desarrollar “DOS HIPÓTESIS”
sobre la causa a saber: 1. “HIPÓTESIS INTRA FAMILIAR”; 2. “HIPÓTESIS DE
VENGANZA”.
Quiero decir que en mi opinión ninguna de mis dos
HIPÓTESIS excluye al ENCARGADO en cuanto a su vinculación con el hecho.
Sin embargo su vinculación no sería en mi apreciación de AUTORÍA, sino
que le cabría el rol de PARTICIPE SECUNDARIO O CÓMPLICE O ENCUBRIDOR.
EL ENCARGADO TIENE MIEDO? NO LO DUDO, TIENE MIEDO y ese miedo en mi
opinión es lo que lo vincula. El o los AUTORES, además de posiblemente
amenazarlo en mis “hipótesis”, le demostraron con HECHOS de su capacidad
de daño, daño que ya soportó la víctima y que sin “problema” puede/n
hacer extensivo a su persona y/o a su esposa y/o familiares. Llama la
atención el gran nivel por calidad y cantidad de su Defensa. Es parte de
una estrategia que incluye su vinculación con en el hecho?. El
ENCARGADO no declara (derecho que le asiste) y tampoco se somete a
pericias sobre su personalidad y aspectos sexuales (solicitud que
reconoce origen en la actividad de la Querella y negativa en el derecho
que lo asiste), de donde su derecho de negativa y que la misma no
constituye presunción alguna en su contra, se ve absorvida por "el que
calla, otorga".
PORQUE NO DECLARA EL ENCARGADO?. La respuesta es
sencilla: 1. NO SABE NADA, cosa que dudo o 2. NO ES OPORTUNA SU
DECLARACIÓN: La Defensa se atribuye la decisión. Y entonces me
pregunto: QUE VALOR TIENE ESTA DECLARACIÓN EN ESTA ALTURA DE DESARROLLO
DE LA CAUSA? y mi respuesta es NINGUNA. CUAL SERÍA LA VALORACIÓN QUE DE
LA MISMA HARÍA EL JUEZ, después de lo actuado? NINGUNA. Entonces y en
todo caso la Defensa se reserva el uso del derecho hasta eventualmente
el momento del Juicio Oral que incluso pienso que probablemente nunca
llegará.
Y no llegará porque las NULIDADES PLANTEADAS algunas son
insalvables y van hasta salvar en mi opinión posibles presuntas
resoluciones corporativas de alzadas. Hay planteos de
INCONSTITUCIONALIDAD que de ninguna manera se pueden dejar de
considerar. Incluso hay otros PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD viables,
que no han sido realizados (Error o estrategia de la Defensa). Tanta
eventual incompetencia de funcionarios del Poder Judicial, es imposible
de entender. Su existencia llama la atención, máxime de funcionarios con
experiencia concreta. Con la "incompetencia" también se encubre.
“LA HIPÓTESIS INTRA FAMILIAR”: Su NO desarrollo solo está fundado en
una Testimonial, que tiene mas dudas que certezas. La prestada por la
Empleada Dominga. Sí eventualmente la empleada NO estaba en el
departamento a las 09:55 del 10 de Junio, es circunstancia suficiente
para que esta HIPÓTESIS tenga “vía libre” en su desarrollo. La presencia
de un Estudio de renombre en el asesoramiento de la Testigo en esta
etapa del proceso y tratándose de una mera Testimonial, dan marco
suficiente para evaluar la probabilidad de la HIPÓTESIS. La ventana
horaria de las 09:50 del 10 de Junio a las 11:20 del 11 de Junio tiene
una amplitud tal que permite considerar esta hipótesis. Recordemos que
la denuncia por “averiguación de paradero” de la víctima fue realizada a
las 01:00 del 11 de Junio y no concretada por un familiar conviviente
de la víctima. A mi gusto demasiado tiempo atribuible a desaprensión,
normalidad, desatención o encubrimiento?
“LA HIPÓTESIS DE LA
VENGANZA”: Esta HIPÓTESIS en mi opinión tiene un sustento básico. EL
HECHO CRIMINAL OCURRIÓ fuera del EDIFICIO. A lo sumo la víctima pudo
haber entrado y salido con vida y por sus propios medios. Nótese que la
en mi opinión INDEBIDA presunción de ingreso al EDIFICIO de la víctima,
OBLIGA a la construcción de la presunta ocurrencia de hechos, en lugares
de imposible ocurrencia de los mismos, sobre bases absolutamente
conjeturales que por lo visto hasta hoy prácticamente nunca
constituirán prueba. Al respecto solo se "producen" indicios no
conducentes y descartables. Es a todas luces más sencillo y probable a
toda lógica, sostener que si la víctima ingresó, salió por sus propios
medios del EDIFICIO, que sostener que ingresó por sus propios medios y
luego no saber como salió. Es aun más lógico suponer frente a la
hipótesis oficial que la víctima nunca ingresó al EDIFICIO. En resumen a
esta altura si no puedo saber como y cuando salio del EDIFICIO, debo
suponer: a. Que si ingresó, salió por sus propios medios o b. Que nunca
ingresó. NO LES PARECE?.
Fíjense: “Dominga, si estaba no vio ni
escuchó nada”; La empleada del Departamento B de la planta baja no vio a
nadie ni escuchó nada, llegó al edificio a las 09:45 del 10 de Junio;
El Encargado del Edificio vecino no vio ni escuchó nada anormal. Y luego
todo el incordio: Si entró donde fue el lugar del crimen, como es que
nadie escucho nada si la víctima recibió una tremenda golpiza antes,
para luego ser sacada del EDIFICIO vaya a saber uno en que estado y como
la sacaron, para ser depositada en el Circuito de la Ceamse; etc.,
etc., etc. Entonces convengamos que de mínima, si suponemos que la
víctima salió por sus propios medios del EDIFICIO, nos ahorramos mucho
palabrerío inconducente, salvo para construir un “relato novelado”.
Para avanzar en la “HIPÓTESIS DE LA VENGANZA” voy a fundarme en las
declaraciones periodísticas realizadas por el Dr. MÉNDEZ, médico
psiquiatra de la Defensa, declaraciones que le valieron una fuerte
recriminación “visual” de parte del Dr. BIONDI en la entrevista. El Dr.
MÉNDEZ declaró que en su opinión LA TREMENDA VIOLENCIA a la que fue
sometida la víctima antes de su muerte la caracterizó o le reconoció,
“HISTORICIDAD DEL ODIO” que la motivó.
Ahora con esta afirmación de
“hipótesis” el problema que surge es intentar justificar como una
persona de 16 años pueda con su conducta generar en una persona un
“ODIO” tal que resulte capaz de generar en otra persona o en una tercera
vinculada o contratada, en su sano juicio o perdido, una VIOLENCIA de
magnitud tal como para causar el DAÑO humano material que le provocó a
la víctima.
En este contexto y siempre en mi criterio de descartar
lo no obvio o intrincado voy a concluir que LA VIOLENCIA desatada sobre
la víctima tiene un DESTINO tercero a ella misma. La víctima en mi
opinión fue UN MEDIO sobre el cual descargar ese ODIO y destinado a
provocar SUFRIMIENTO ETERNO Y LATENTE, a un tercero vinculado
afectivamente a la víctima y que cargará en su conciencia la culpa por
lo acontecido por el resto de su vida. Esta tercera persona sabe
perfectamente a QUIEN VA DIRIGIDA LA VENGANZA Y EL PORQUE DE LA MISMA.
Siempre en mi opinión, LA MUERTE DE LA VÍCTIMA ESTABA INCITO EN SU
SECUESTRO PREVIO. Delito planeado, organizado, coordinado y controlado,
todo en forma previa a su concreción. De las hipótesis que al respecto
se han vertido y vinculada a esta hipótesis, deshecho que se trate de un
“secuestro al boleo” y sí le adjudico cierta probabilidad al “secuestro
extorsivo” no satisfecho, seguido de “venganza cumplida por
incumplimiento” (VENGANZA NO CONVENCIONAL: Propia del Crimen organizado y
señalizado).
Desde el punto de vista “SUBJETIVO”, como
ustedes apreciaran en las “HIPÓTESIS PLANTEADAS”, NADIE SE ENCUENTRA
EXCLUIDO, en cuanto a AUTORÍA, PARTICIPACIÓN Y/O COMPLICIDAD, refiere.
Respecto al “Padrastro”, el VIDEO DEL BANCO, no lo exime de nada. LA
VENTANA HORARIA de 09:50 del 22:05 del 10 de Junio extendible siempre en
mi opinión a las 11:20 del 11 de Junio, me eximen de cualquier
comentario al respecto. Dicho sea de paso NO ENTIENDO cual fue la
intención al darlo a publicidad (el video del Banco). Si la intención
fue desvincular al “Padrastro” de la causa, el camino me resulta
“infantil”.
MITOS DE LA CAUSA.
Ya abordamos antes el
asunto de la DESAPARICIÓN de la víctima, primer “mito”. Al respecto si
decimos que la víctima “desapareció” en el AIRE, la aseveración tiene
más consistencia que todo lo que se dice al respecto en la causa
(INTERCEPCIÓN, etc). Luego esgrimiré alguna opinión. Pero sostengo que
algo no es desechable por “sencillo”, sino por ilógico.
El otro
mito es el de la APARICIÓN de la víctima en la cinta transportadora de
residuos de la Ceamse en J. L. Suarez. Antes que nada entiendo que debe
desecharse de plano la hipótesis de que la INTENCIÓN fue la de
DESAPARICIÓN DE LA VÍCTIMA, en el relleno ecológico.
Dice el auto de procesamiento y detención:
…..“Para ello el imputado la ató de pies, manos y muslos, le colocó una bolsa plástica de nylon color verde en la cabeza con la
inscripción “Día%” así como una soga con varios nudos alrededor del
cuello y en ese estado la puso en una bolsa de consorcio de color
negra, para luego introducir a la víctima en el circuito de recolección y
procesamiento de residuos del CEAMSE, cuyas maquinarias de compresión
le causaron lesiones vitales, ………, lo que causó la muerte a A. R..-
La menor fue hallada sin vida el 11 de junio de 2013, alrededor de las
11.20 horas, en el predio del CEAMSE sito en la localidad de José León
Suárez, partido de General San Martín, Provincia de Buenos Aires, por el
empleado L. S. G. mientras se hallaba abocado a sus funciones de
separación de residuos que pasan por una cinta transportadora en la
Planta MBT (Tratamiento Mecánico Biológico), en la línea de
procesamiento identificada con el número tres (3), del sector de
separación de material residual.-“.
Luego agrega en la “PRUEBA”.
……. “que aproximadamente 11.40 hs. del día 11 de Junio de 2013, se tomó conocimiento que en la Planta MBT del
predio del CEAMSE del Complejo Ambiental Norte 3 de la localidad de
José León Suárez, Provincia de Buenos Aires se había hallado el
cuerpo sin vida de una persona del sexo femenino…..
…….Acto seguido, relataron haber entrevistado al gerente de Nuevas Tecnologías y Control Ambiental del CEAMSE M. E. R., quien
les brindó información acerca del circuito de recolección y procesamiento de residuos, desde la ciudad de Buenos Aires hasta la
planta procesadora en la que el cuerpo de la víctima fue encontrado; ……
……En dicha oportunidad, se obtuvieron muestras sobre el cuerpo sin vida de la víctima y se realizaron los procedimientos de
hisopado en las partes íntimas, dejándose constancia por otro lado, del examen realizado ……..-
…….Finalmente, se asentó que de acuerdo a la vestimenta, a la fisonomía
y a la contextura física, el cuerpo pertenecería a quien
en vida fuera A. R..-
……Aclaró que ese día ingresaron en horas de la mañana cerca de veintitrés camiones de transporte de residuos, por lo que no
pudo precisar de cuál camión salió el cuerpo. Explicó que el reciclado
de residuos se realizaba inmediatamente luego de la llegada de los
camiones y que la actividad es continua, razón por la que señaló que no
resultaba posible que el cuerpo de la víctima haya ingresado a la planta
de procesamiento el día anterior a su hallazgo.-”
AL RESPECTO:
“El circuito de recolección y procesamiento de residuos del Ceamse”, NO
EXISTE, tal como lo expone el auto de procesamiento.
El CIRCUITO
implica la existencia de bolsas en la calle y/o containers y/o volquetes
y camiones de transporte de recolección de residuos domiciliarios al
Centro de Transferencia (Colegiales en la causa), transporte en camiones
/ containers a José León Suarez, tratamiento (separación,
clasificación, compactación) de residuos y destino final de residuos,
destino dentro de los cuales se encuentra el de RELLENO ECOLÓGICO, entre
otros.
NO EXISTE PRUEBA ALGUNA, que ratifique o haga presumir
que el cuerpo de la víctima haya sido introducido en el “CIRCUITO DE
RECOLECCIÓN Y PROCESAMIENTO DE RESIDUOS DEL CEAMSE”. No existe evidencia
alguna del "movimiento" de la víctima dentro del "CIRCUITO". Y anterior
tampoco.
SOLO SE ENCUENTRA PROBADO que “La menor fue hallada sin
vida el 11 de junio de 2013, alrededor de las 11.20 horas, en el predio
del CEAMSE sito en la localidad de José León Suárez, partido de General
San Martín, Provincia de Buenos Aires, por el empleado L. S. G. mientras
se hallaba abocado a sus funciones de separación de residuos que pasan
por una cinta transportadora en la Planta MBT (Tratamiento Mecánico
Biológico), en la línea de procesamiento identificada con el número tres
(3), del sector de separación de material residual.-“.
Entonces,
no es más sencillo y obvio presumir que el CUERPO DE LA VÍCTIMA fue
trasladado directamente desde la escena primaria del delito a la PLANTA
DE TRATAMIENTO DE JOSÉ L. SUAREZ?. Por lo menos digamos que la
presunción es más lógica, que suponer lo que nunca se pudo o podrá
probar.
Por otra parte simplemente observando las filmaciones de TV,
se podrá concluir que a la CEAMSE de J.L. Suarez, no solamente ingresan
y lógicamente egresan LOS CAMIONES CONTAINERS DE LOS CENTROS DE
TRANSFERENCIAS. También se pueden observar el tránsito de camiones y
camionetas que no responden a las características de los de la CEAMSE.
AHORA, los residuos son CLASIFICADOS antes de definir su destino final.
Los residuos se clasifican en húmedos y secos; reciclables y no
reciclables, de primera o de segunda según de donde procedan. En
consideración a esta clasificación podemos inferir que la aparición de
la víctima en la “cinta n° 3 de separación residual”, fue el destino
previsto por el/los victimarios. La aparición de la víctima en el
RELLENO ECOLÓGICO NUNCA FUE EL DESTINO PREVISTO. Sí fue previsto SU
MACABRA EXPOSICIÓN (otro mensaje).
Del mismo auto de
procesamiento y detención y de las declaraciones de responsables
valoradas, se puede deducir que LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE LA CEAMSE es
de PROCESO CONTINUO, de donde la llegada del cuerpo de la víctima a la
PLANTA, ocurrió en un horario muy cercano al de su hallazgo (cuestión
nunca investigada). ENTONCES y en mi hipótesis: DONDE Y EN QUE ESTADO
ESTUVO LA VÍCTIMA desde su desaparición hasta su hallazgo?
LA
ESCENA PRIMARIA DEL HOMICIDIO NO SE PUDO DETERMINAR, LA SECUNDARIA NO SE
INVESTIGÓ. ENTONCES A QUE APUNTA ESTA INVESTIGACIÓN?
